Решение № 2-365/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-365/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года р.п.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Филоновой Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвоката Сизова Э.Н., представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвоката Склярова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 649 828 руб. 57 коп. на срок до 11.11.2020 под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства. ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 523 106 руб. 95 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 414 845 руб. 19 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 625 руб. 11 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 58 901 руб. 67 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 40 859 руб. 70 коп., штрафы на просроченный кредит – 4 474 руб. 15 коп., штрафы на просроченные проценты – 3 401 руб. 13 коп., единовременная комиссия за обслуживание – 0 руб., долг по уплате комиссии – 0 руб.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в размере 523 106 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 431 руб. 07 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 463 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ ООО «Русфинанс Банк» уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в размере 523 106 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 431 руб. 07 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 463 100 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по месту регистрации и месту жительства, указанному ею при заключении кредитного договора, судебные извещения не были получены ответчиком, иных адресов места жительства ответчика у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, указанному в отделении ГИБДД при оформлении автомобиля в собственность, судебные извещения не были получены ответчиком, сведения о регистрации отсутствуют, иных адресов места жительства ответчика у суда не имеется.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 31.10.2018 в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков ФИО1 и ФИО2 назначены представители.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Сизов Э.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Скляров С.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 11.11.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 649 828 руб. 57 коп. сроком до 11.11.2020 под 27,5 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, ежемесячный платеж установлен в размере 20 037 руб. 38 коп., первый платеж – 29 339 руб. 72 коп. (п.п.1, 4, 6 индивидуальных условий).

Исходя из п.12 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт исполнения ООО «Русфинанс Банк» своих обязательств о предоставлении кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО1 по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производила в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

05.06.2018 ООО «Русфинанс Банк» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагал ответчику исполнить обязательства по кредитному договору по оплате суммы просроченной задолженности и суммы досрочного возврата оставшейся задолженности.

Сведения об исполнении в добровольном порядке указанного требования банка в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО1 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 523 106 руб. 95 коп., из которых:

- текущий долг по кредиту – 414 845 руб. 19 коп.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 625 руб. 11 коп.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 58 901 руб. 67 коп.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 40 859 руб. 70 коп.;

- штрафы на просроченный кредит – 4 474 руб. 15 коп.;

- штрафы на просроченные проценты – 3 401 руб. 13 коп.;

- единовременная комиссия за обслуживание – 0 руб.;

- долг по уплате комиссии – 0 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиками не оспорен и является обоснованным.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 523 106 руб. 95 коп.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п.11 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № цель кредита – приобретение транспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Факт приобретения ФИО1 транспортного средства – <данные изъяты>, подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «АвтоЛига» и ФИО1

В соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения требований банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 передала ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство – <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21.12.2013 №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из сообщения отделения ГИБДД МО МВД России «Плавский» от 01.11.2018 усматривается, что с 30.05.2017 собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 21.04.2018 произведена замена ПТС и СТС транспортного средства отделением №4 МРЭО ГИБДД МВД России по Калужской области.

Из карточек учета транспортного средства, предоставленных отделением ГИБДД МО МВД России «Плавский» и МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области также усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пунктом 1 статьи 353 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как усматривается из информации, размещенной на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления – №), залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк», залогодателем – ФИО1

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то приобретение ФИО2 заложенного имущества не может быть расценено как добросовестное, поскольку приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не проявил необходимую степень осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, не предпринял мер к установлению сведений об обременении автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Исключением является только имущество, заложенное по договору об ипотеке в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в сумме 14 431 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 523 106 (пятьсот двадцать три тысячи сто шесть) рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 431 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль, а всего 537 538 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б.Шлипкина