Приговор № 1-14/2017 1-344/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

ПРИГОВОР дело 1-14/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 2 мая 2017г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1;

подсудимой ФИО2

защитника- адвоката Гатауллина Р.И, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Валиевой Г.З.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу из одежды потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, а также мошенничество, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., около 23.00 час. у <адрес> ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, тайно похитила из кармана брюк К. портмоне, стоимостью 200 руб, с деньгами в сумме 5000 руб. и с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 5200 руб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГг, около 23.00 час, у <адрес>, с умыслом на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, якобы, для просмотра фотографий, попросила у того же К. сотовый телефон, заранее зная, что телефон не вернет, а совершит его хищение. Поверив ФИО2, К. передал ей сотовый телефон «SamsungGalaxyS3», стоимостью 4000 руб, с которым ФИО2 с места преступления скрылась.

В суде ФИО2 вину в содеянном признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером она встретилась со своим молодым человеком К., они погуляли. Около 22.50 час. они с К. находились у <адрес>, откуда она вызвала для него такси. Когда К. садился в такси, она увидела у того в кармане брюк портмоне и незаметно его похитила. Придя домой, она открыла портмоне и обнаружила в нем деньги в сумме 5000 руб, банковскую карту, паспорт К. и еще какие-то документы. Деньги она потратила на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГг. К. приехал к ней, она попросила у того сотовый телефон, якобы, посмотреть фотографии. К. отдал ей свой телефон «SamsungGalaxyS3», с которым она ушла. Телефон она К. не вернула, оставила себе.

ДД.ММ.ГГГГг. она была задержана сотрудниками полиции и портмонепотерпевшего и его сотовый телефон у нее были изъяты. В содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО2 в краже, совершенной из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничестве, установленной доказательствами обвинения:

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 39-41, 72-74, 90-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он встретился со своей знакомой ФИО2 Около 23 часов, находясь у <адрес>, ФИО2 вызвала ему такси и он уехал домой. Доехав до <адрес> он хотел оплатить проезд, но обнаружил отсутствие в кармане портмоне, стоимостью 200 руб, с деньгами в сумме 5000 руб, банковской картой, паспортом и другими документами. Он позвонил ФИО2, сказал, что у него пропало портмоне, на что та сказала, что ее «знакомые пацаны» найдут его портмоне. Около 23.50 час. ФИО2 ему позвонила и сказала, что его портмоне нашли и вернут за вознаграждение в 2000 руб. На следующий день он приехал к ФИО2, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. В ходе разговора ФИО2 спросила у него, за сколько можно заложить в ломбард его сотовый телефон «SamsungGalaxyS3», он ответил, что примерно за 2500 руб. Затем ФИО2 попросила у него сотовый телефон, чтобы посмотреть их общие фотографии, и он отдал ей свой телефон, стоимостью 4000 руб, с которым та ушла домой. Он несколько раз звонил ФИО2, но она так и не вышла. Он прождал ФИО2 на улице до утра, а затем обратился в полицию. ФИО2 была задержана и у нее были изъяты его портмоне, с документами, и сотовый телефон; денег в портмоне не было. Впоследствии ФИО2 ущерб ему возместила полностью, вернув 5000 руб;

из показаний в суде свидетеля обвинения Б.- сотрудника полиции- следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОП № <данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению К., который просил привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Э. за кражу его портмоне с деньгами и документами, а также хищение его телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий личность девушки была установлена, ею оказалась ФИО2 Она была задержана, призналась в совершении преступлений и написала чистосердечное признание. В ходе осмотра квартиры ФИО2 были изъяты портмоне с документами К. и сотовый телефон последнего. ФИО2 пояснила, что деньги потерпевшего она потратила на личные нужды.

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами обвинения, содержащимися в материалах дела:

заявлениями К. о привлечении к уголовной ответственности девушки по имени Э., которая ДД.ММ.ГГГГг. тайно похитила из его кармана портмоне с деньгами и документами, а ДД.ММ.ГГГГг. путем обмана похитила его сотовый телефон (л.д. 20); чистосердечным признанием ФИО2 (л.д. 30), в котором она признается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. похитила у своего знакомого К. портмоне с деньгами; протоколом осмотра места происшествия- комнаты <адрес>, где проживает ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон «SamsungGalaxyS3», портмоне с документами на имя К. ( л.д. 33-36); впоследствии осмотренные (л.д. 54-55), признанные вещественными доказательствами (л.д. 64), возвращенные потерпевшему (л.д. 66); чистосердечным признанием ФИО2 (л.д. 76), в котором она признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ введя в заблуждение своего знакомого К., забрала у него сотовый телефон.

Таким образом, оценив совокупность представленных обвинением доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего:

суд, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, считает причиненный ему ущерб значительным.

Также, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Из обвинения ФИО2 суд исключает признак совершения мошенничества «путем обмана» как излишне вмененный.

Кроме того, ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 325 УК РФ- в похищении у К. паспорта.

В ходе судебного разбирательства сторона обвинения мотивированно отказалась от поддержания этого обвинения. Соглашаясь с позицией государственного обвинения, суд находит доказательства обвинения недостаточными для признания ФИО2 виновной по этому эпизоду, а потому, уголовное дело и уголовное преследование по вышеуказанному эпизоду подлежит прекращению за отказом от обвинения государственного обвинителя.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает совершение ею преступлений впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечные признания в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 89), удовлетворительную характеристику в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, суд считает невозможным освобождение подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать подсудимой наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории вышеуказанного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ-2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ- 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (при этом в силу п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ) определить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого обязать осужденную не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей по подписку о невыезде, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание ими юридической помощи подсудимой, взыскать с осужденной в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим.

Судья: Якунин С.Н.