Решение № 2-2860/2025 2-2860/2025~М-2173/2025 М-2173/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2860/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года

Дело №2-2860/2025

УИД 61RS0004-01-2025-005083-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к А.Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что между ДИЗО города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и А.В.Н. был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2014№35651/23 земельного участка с кадастровым номером61:№ расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1892 кв.м., на 441/6715 доли участка, для эксплуатации наземного гаража.На земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном по договору аренды, расположен гараж с КН №, согласно сведениям ЕГРН от А.В.Н. перешло право собственности на гараж в порядке наследования к А.Д.В..26.03.2020 право собственности на гараж согласно сведениям ЕГРН перешло к А.Л.Р., в связи с чем начисления арендной платы ответчику прекращены. Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.В силу приведенных норм к А.Д.В. с учетом государственной регистрации права собственности на объект недвижимого, свидетельства о праве наследство по закону, к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.10.2014 № 35651/23.Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за землю.Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 06.11.2014 по 25.03.2020 составляет 87 090,71 рублей, пени за период с 21.12.2014 по 20.05.2025 –79 838,38 рублей, а всего 166 929,09 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с А.Д.В. задолженность по арендной плате за землю за период с 06.11.2014 по 25.03.2020 в размере 87 090,71 рублей;пени за период с 21.12.2014 по 20.05.2025 в размере 79 838,38 рублей;пени, начисленную на сумму 87 090,71 руб. за период с 21.05.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседаниене явился, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ранее в адрес суда возражения, согласно которым просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

В соответствии со ст.42 ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Согласно положениям ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодексам РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014между ДИЗО города Ростова-на-Дону и А.В.Н. был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №35651/23 земельного участка с кадастровым номером61№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1892 кв.м., на 441/6715 доли участка, для эксплуатации наземного гаража.

На земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном по договору аренды, расположен гараж с КН №.

Согласно сведениям ЕГРН №КУВИ-001/2025-20895671 от 24.01.2025 от А.В.Н. перешло право собственности на гараж в порядке наследования к А.Д.В..

26.03.2020 право собственности на гараж согласно сведениям ЕГРН№КУВИ-001/2025-20895671 от 24.01.2025 перешло к А.Л.Р..

В связи, с чем начисления арендной платы ответчику прекращены.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в обоснование заявленных требований о взыскании с А.Д.В. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 06.11.2014 по 25.03.2020, ссылается на то обстоятельство, что если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства, а именно с 06.11.2014 по 25.03.2020.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Также суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по основному требованию о взыскании арендной платы истек 26.03.2023, следовательно, истекли сроки исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени и процентов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказанности о наличии нарушений со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к А.Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.