Решение № 12-276/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Кузьминой Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание – административный штраф в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 мес.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства – мотоскутера, имея признаки опьянения, на <данные изъяты>, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь в жалобе и в судебном заседании на то, что на месте остановки транспортного средства алкотестер не определил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований для проведения медосвидетельствования не имелось, в связи с чем сотрудники ГИБДД, принявшие решение о направлении его на такое освидетельствование, злоупотребили своими полномочиями. Сотрудниками ГИБДД нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ в части задержания транспортного средства. С ним находился несовершеннолетний ребенок, в связи с чем отказ от прохождения медосвидетельствования был вызван крайней необходимостью. Помимо этого, указал, что постановление судьи основано на недопустимых доказательствах – показаниях ИДПС, идентичных друг другу, что приводит к выводу об ознакомлении свидетелей с материалами дела.

Представитель ФИО1 ФИО2 поддержала доводы жалобы. Совместно с доверителем указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 12 час. употредил алкоголь – около 30 гр. водки. После 20 час. он на мотоскутере поехал в магазин, за ним на велосипеде поехал девятилетний ребенок. Ситуацией с сотрудниками полиции ребенок был напуган, в связи с чем ФИО1 отказался проехать в наркодиспансер. Указали, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 ответственность за отказ от прохождение медосвидетельствования, напротив, заявили, что он вправе отказаться проехать в наркодиспансер. ФИО1 не было известно об обязательности таких требований. Заблуждение относительно права отказаться проехать на медосвидетельствование, неопределенность судьбы имущества – мотоскутера и велосипеда, а также тревога за ребенка привели его к принятию решения об отказе от прохождения медосвитдетельствования, эти обстоятельства в своей совокупности являлись крайней необходимостью, обусловившей его действия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении. Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной. Все изложенные выше доказательства по делу, в том числе показания указанных свидетелей, получены в соответствии с положениями КоАП РФ, оснований для их исключения из числа таковых не имеется. Доводы жалобы о том, что показания свидетелей получены после их ознакомления с материалами дела, являются голословными, свидетели опрошены в судебном заседании, проводимом с участием самого ФИО1, имевшего процессуальную возможность устранить сомнения и оспорить показания свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медосвидетельствования, противоречат п. 10. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в соответствии с которым, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: …..

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не основаны на нормах права, т.к., в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, причинением вреда в состоянии крайней необходимости признаются действия, совершенные для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Присутствие несовершеннолетнего ребенка на месте оформления материалов само по себе, при отсутствии угрозы непосредственной опасности, не приводят к оценке действий ФИО1 как правомерных.

Иным доводам жалобы мировым судьей давалась оценка при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Наказание ФИО1 назначено законно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Л.В.Баранова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>