Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело №2-89/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием помощника прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика администрации Харовского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Харовского муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Харовского муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование следующее.

В соответствии с трудовым договором от Х. Х. она работала в администрации Харовского муниципального района в должности главного специалиста. Х. распоряжением ответчика Х.-лс от Х. года Х. года она была уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата работников. Считает свое увольнение неправомерным, поскольку уведомление об увольнении она получила на основании решения Муниципального Собрания Харовского муниципального района Х. от Х. «О внесении изменений в решение муниципального собрания от Х. Х.». В данном решении ничего не говорится о сокращении. Муниципальное Собрание утверждает структуру администрации, а не вносит изменения в штатное расписание. В распоряжении Х.-лс от Х. «О прекращении действия трудового договора (контакта)» указано основание - распоряжение о внесении изменений в штатное расписание Х.-р от Х., т.е. уведомление о расторжении договора противоречит основанию расторжения договора. При увольнении ей не было предложено никакой другой работы.

В своем исковом заявлении истица ФИО1 просит восстановить ее на работе в должности главного специалиста администрации Харовского муниципального района и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебных заседаниях истица ФИО1 подержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что произведено объединение отдела экономического развития и отдела экологии администрации Харовского муниципального района, а не их реорганизация. Муниципальное Собрание Харовского муниципального района утверждает структуру администрации, и не может принять решение о внесении изменений в штатное расписание администрации Харовского муниципального района. Уведомление о расторжении трудового договора, которое она получила, противоречит основанию расторжения договора. Не все работники получили уведомления об увольнении с работы в связи с сокращением штата, и в новой структуре им была предложена должность. Уведомления о сокращении с работы и предстоящем увольнении получили только она и Х. Х. на должность зоотехника взят новый работник Х. без специального образования, хотя она (ФИО1) имеет среднее специальное образование по квалификации зоотехник и многолетний опыт работы по данной специальности. Считает, что ей необоснованно не предложили данную должность. В распоряжении об увольнении ее с работы от Х. указано в качестве основания непонятное ей распоряжение Х.-p от Х., копию которого ей не выдали и с ним не ознакомили. При вручении уведомления от Х. ей было понятно о предстоящем увольнении по сокращению.

В судебных заседаниях представитель ответчика администрации Харовского муниципального района ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования не признал, пояснив в обоснование следующее. Решением Муниципального Собрания Харовского муниципального района от Х. Х. была утверждена новая структура администрации Харовского муниципального района, в связи с объединением отдела экономического развития и отдела экологии администрации Харовского муниципального района. Данное решение Муниципального Собрания Харовского муниципального района является основополагающим. После внесения изменений в штатное расписание на основании распоряжения Х.-р от Х., в штатном расписании остался один отдел экономики и охраны окружающей среды, численностью Х. человек. Принятие решения главой Харовского муниципального района о внесении изменения в штатное расписание администрации Харовского муниципального района связано с оптимизацией нагрузки на сотрудников вновь созданного отдела и нормативным формированием расходов на оплату труда муниципальных служащих, в связи с чем, были сокращены две единицы главных специалистов, относящиеся к должностям муниципальной службы – это ФИО1 и Х. При этом учитывалось, то, что в районе работают только Х. сельскохозяйственные предприятия. Функциональные обязанности главных специалистов отдела экономического развития были разными. При сокращении численности штата проверялось преимущественное право оставления работников на работе. В связи с образованием нового отдела были разработаны новые должностные инструкции начальника, заместителя начальника, консультанта, главного специалиста. Квалификационные требования, предъявляемые к данным должностям - наличие высшего профессионального образования. Истица имеет среднее специальное образование, у остальных специалистов образование высшее, в связи с чем было принято решение об увольнении ФИО1 с работы. Также были соблюдены правила ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент увольнения истицы с работы вакантные должности, которые бы она могла занять, отсутствовали. В администрации в период с Х. по Х. были только две вакантные должности: помощник главы и заместитель начальника отдела экономики и охраны окружающей среды, на которые истица не имела права претендовать, поскольку на занятие данных должностей требуется высшее профессиональное образование. Вновь введенная распоряжением главы Х.-р от Х. должность технического работника – зоотехника не была предложена истице при ее увольнении с работы, т.к. данная должность была введена с Х.. Штатное расписание технического персонала было утверждено на Х. год. Кроме того, квалификационные требования, предъявляемые к данной должности - наличие высшего профессионального образования. Более того, истица занимала должность муниципального служащего, и она не могла быть переведена на должность технического служащего, т.к. ей при увольнении полагались соответствующие выплаты.

Свидетель Х. ведущий специалист по кадрам администрации Харовского муниципального района суду показала, что Х. она вручила работникам уведомления о сокращении штатов в связи с объединением отдела экономического развития и отдела экологии администрации Харовского муниципального района. Под сокращение попали две единицы главных специалистов. Всем работникам было предложено ознакомиться с новым штатным расписанием. ФИО1 единственная ознакомилась со штатным расписанием, но подпись свою об ознакомлении не поставила, но этого и не требовалось. При выборе кандидатур главных специалистов на увольнение в связи с сокращением штата работников учитывалось преимущественное право оставления на работе, предпочтение отдавалось специалистам, имеющим высшее образование.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящейстатьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателяработу(как вакантную должность илиработу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемуюработу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что коллективный договор между администрацией Харовского муниципального района и работниками администрации не заключался.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора Х. от Х. ФИО1 назначена на должность главного специалиста по вопросам животноводства в отдел экономического развития села администрации Харовского муниципального района на неопределенный срок. Затем, на основании дополнительного соглашения от Х. к данному трудовому договору наименование должности истицы изменено на главного специалиста отдела экономического развития.

Из копии трудовой книжки истицы следует, что ФИО1 с Х. принята на работу в управление сельского хозяйства администрации Харовского района на должность зоотехника по племработе и искусственному осеменению. Х. управление сельского хозяйства переименовано в отдел сельского хозяйства администрации Харовского муниципального района. С Х. ФИО1 переведена на должность главного специалиста по племенной работе. Х. отдел сельского хозяйства переименован в отдел социально-экономического развития села. С Х. истица переведена в отдел социально-экономического развития села на должность главного специалиста по вопросам животноводства. Х. отдел социально-экономического развития переименован в отдел сельского хозяйства. С Х. истица переведена в отдел экономического развития администрации Харовского муниципального района главным специалистом. Х. уволена по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением Х.-лс от Х. истица Х. была уволена с работы по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное распоряжение доведено под роспись истицы Х..

В качестве основания распоряжения о прекращении действия трудового договора с ФИО1 Х. от Х. указано распоряжение о внесении изменений в штатное расписание Х.-р от Х..

Согласно распоряжению Х.-р от Х. «О внесении изменений в штатное расписание» в целях приведения штатного расписания администрации Харовского муниципального района в соответствие с решением Муниципального Собрания от Х. Х. «О внесении изменений в решение Муниципального Собрания от Х. Х.» утверждено штатное расписание в новой редакции в соответствии с приложением. Распоряжение вступило в силу с Х..

Решением Муниципального Собрания Харовского муниципального района Х. от Х. «О внесении изменений в решение Муниципального Собрания от Х. Х.» в связи с объединением отдела экономического развития и отдела охраны окружающей среды, возложением обязанностей секретаря административной комиссии на секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, принято решено внести изменения в решение Муниципального Собрания Харовского муниципального района Х. от Х. «О структуре администрации Харовского муниципального района». Принятым Муниципальным Собранием Харовского муниципального района Х. от Х. решением изменена действующая структура администрации: отдел по охране окружающей среды и отдел экономического развития объединены в отдел экономики и охраны окружающей среды.

Изменения в штатное расписание администрации Харовского муниципального района внесены главой Харовского муниципального района в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с п.11 ч.1 ст. 34 Устава Харовского муниципального района Вологодской области.

При сравнении штатного расписания администрации Харовского муниципального района на Х. год, утвержденного распоряжением Х.-р от Х. и распоряжением Х.-р от Х. судом установлено и сторонами не оспаривалось, что сокращение штата в действительности имело место, до сокращения в штатном расписании администрации имелись два отдела: отдел экономического развития, в котором имелось Х. штатных единиц: Х. штатная единица начальника отдела, Х. штатная единица заместителя начальника отдела, Х. штатные единицы главных специалистов и отдел по охране окружающей среды, в котором значились: Х. штатная единица заведующего отделом и Х. штатная единица главного специалиста. После внесения изменений в штатное расписание администрации с Х. следует, что два вышеуказанных отдела объединены в отдел экономики и охраны окружающей среды, в котором имеется Х. штатных единиц: Х. штатная единица начальника, Х. штатная единица заместителя начальника отдела, Х. штатные единицы консультантов, Х. штатные единицы главных специалистов.

Судом установлено, что истица в письменной форме в виде уведомления от Х. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников за два месяца до увольнения, как того требует ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, уволена с работы Х. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также в уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей в администрации Харовского муниципального района.

Из представленных ответчиком сведений о наличии вакантных должностей следует, что по состоянию на Х. в администрации Харовского муниципального района имелась вакантная должность помощника главы. Квалификационные требования: высшее профессиональное образование и не менее одного года стаж работы по специальности. По состоянию на Х. помимо вышеуказанной должности в администрации имелась вакантная должность заместителя начальника отдела экономики и охраны окружающей среды. Квалификационные требования: высшее профессиональное образование и не менее трех лет стаж работы по специальности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица имеет среднее специальное образование, в связи с чем с учетом ее уровня образования ей правомерно ответчиком при увольнении не были предложены вышеуказанные вакантные должности.

Довод истицы о неправомерности ее увольнения, основанный на том, что в уведомлении об увольнении сделана ссылка на решение Муниципального Собрания Харовского муниципального района Х. от Х., в полномочия которого не входит внесение изменений в штатное расписание, не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения и не влечет восстановление истицы на работе. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица суду пояснила, что содержание выданного Х. уведомления ей было понятно, она понимала, что будет уволена в связи с сокращением штата работников.

То обстоятельство, что истица не была ознакомлена с распоряжением Х.-р от Х. «О внесении изменений в штатное расписание» под роспись и ей не было выдано данное распоряжение, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 179Трудового кодекса РФ при сокращении численности работников преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из материалов дела видно, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе был обсужден работодателем, учтено, что ФИО1 не относится к категории работников, увольнение по сокращению штата которых не допускается.

В соответствии со ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Квалификация работников определяется на основании документов об образовании, в том числе по смежным с основной специальностям и т.п.

Как следует из материалов дела, по состоянию на Х. в отделе экономического развития администрации Харовского муниципального района в должности главного специалиста работали: ФИО1, Х. которые выполняли различные функциональные обязанности, курировали разные направления деятельности администрации. Х. ФИО1 и Х. были уволены с работы. Оставленные на работе во вновь созданном отделе экономики и охраны окружающей среды администрации Харовского муниципального района ФИО3 в должности главного специалиста и Х. в должности консультанта имеют высшее профессиональное образование. Таким образом, ФИО1 по сравнению с вышеуказанными работниками имела более низкий уровень образования.

Более того, согласно должностным инструкциям главного специалиста и консультанта отдела экономики и охраны окружающей среды администрации Харовского муниципального района, на должность главного специалиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и не менее одного года, а также трех лет стажа работы по специальности.

Таким образом, с учетом квалификации ФИО1 не имела преимущественного права оставления на работе. Истице правомерно не были предложены ответчиком должности главного специалиста и консультанта во вновь образованном отделе экономики и охраны окружающей среды, поскольку для их замещения необходимо наличие высшего профессионального образования, которое у истицы отсутствует. Доказательств обратного истицей в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Довод истицы о том, что ей необоснованно не была предложена вновь введенная должность зоотехника, т.к. она имеет среднее специальное образование по квалификации зоотехник и многолетний опыт работы по данной специальности, судом отклоняется, поскольку на момент увольнения истицы с работы (Х.) данная должность в штатном расписании отсутствовала. Должность зоотехника была введена в штатное расписание технического персонала администрации Харовского муниципального района на Х. год распоряжением Х.-р от Х. «О штатном расписании», введенным в действие с Х.. Кроме того, как следует из представленной ответчиком должностной инструкции зоотехника администрации Харовского муниципального района на должность зоотехника назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование. Следовательно, истица не имела права претендовать на занятие данной должности ввиду отсутствия у нее высшего профессионального образования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, произведен анализ квалификации работников с целью определения преимущественного права на оставление на работе и принято обоснованное решение о том, что истица, указанным правом не обладает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку процедура увольнения была соблюдена в полном объеме, истица своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении, у работодателя не имелось вакантных должностей, которые она могла бы занимать исходя из квалификации, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к администрации Харовского муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: