Решение № 2-946/2019 2-946/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-946/2019

Гражданское дело № 2-946/2019

УИД 42RS0037-01-2019-001802-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

29 июля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы следующим. 22.03.2019 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 2121, ***, согласно которого он купил и оплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей, а ФИО2 получил от него оплату и передал ему автомобиль с документами. В апреле 2019 года истцу стало известно, что МОСП по г. Юрга и Юргинскому району наложен арест на указанный автомобиль, о чем составлен акт о наложении ареста от 22.04.2019 г. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***. Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку автомобиль принадлежит ему, а не ФИО2, на момент совершения исполнительных действий 22.04.2019 г., собственником автомобиля являлся он. Просит снять арест с принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2121, *** выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** (л.д. 2).

Определением Юргинского городского суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 35-36).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль марки Нива ВАЗ 2121 он забрал у ФИО2 в ***, в феврале 2018 года, число не помнит. Ему помогли автомобиль перекатить в его двор по адресу: ***. Зиму автомобиль простоял. Летом 2018 года он занялся ремонтом автомобиля. В конце июля - начале августа 2018 года пригнал автомобиль к знакомому на шиномонтаж, где ремонтировали автомобиль, осуществляли сварку. После чего автомобиль прикатили домой, потому что двигатель был не рабочий, автомобиль «не на ходу». В декабре 2018 года автомобиль угнали на СТО в г. Юрга, где ремонтировали двигатель. Потом забрал автомобиль, угнал его уже своим ходом. Приехал в ***. С машиной опять были неполадки. Починил, выехал из дома проверить и его остановили сотрудники ГИБДД возле дома, так как не был оформлен полис ОСАГО, выписали штраф. Чтобы оформить автомобиль на себя ранее, у него не было финансовой возможности. Весну автомобиль простоял. Весной 2019 года приехали судебные приставы, арестовали автомобиль. Он занимал ФИО2 деньги 10 000 рублей. У ФИО2 не было возможности отдать деньгами, договорились на продажу. Вместо денег он забрал его автомобиль Нива ВАЗ 2121. Договор купли-продажи подписали позже, потому что автомобиль был сломан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что занимал 10 000 рублей у ФИО1. В связи с тем, что не смог возвратить деньги, они обговорили вариант продажи ему автомобиля Нива ВАЗ 2121. В феврале 2018 года Лесников забрал автомобиль к себе домой, он нуждался в ремонте. При наложении ареста на автомобиль и составлении акта ареста он не присутствовал, его не было дома, была жена. Судебные приставы давно были поставлены в известность, что машина продана. Приставы сказали, что это простая формальность, что сможет пользоваться автомобилем, только продать нельзя. Он не оспаривал действия судебного пристава. ФИО3 так и стоит в ограде. По общей договоренности ФИО1 на ней никуда не ездит.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 45), причины неявки не сообщили, возражений по заявленным требования не представили.

Представитель третьего лица МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 42), причины неявки не сообщили, возражений по заявленным требования не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ЛСП., ЖЕВ., БАС КРА., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно положений п. 51 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области 21.03.2019г. возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа ФС *** от 04.03.2019г., выданного Юргинским городским судом по делу № 2-1629/2018 от 25.12.2018г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 278 478,06 рублей, должник ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 13).

В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем 22.04.2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки ВАЗ 2121, *** выпуска. При производстве ареста присутствовал должник ФИО2, арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2, место хранения: *** (л.д. 14-15).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 сослался на заключенный с ФИО2 22.03.2019г. договор купли-продажи автомобиль марки ВАЗ 2121, *** года выпуска.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письменных материалов дела судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2121, регистрационный *** выпуска, принадлежит ФИО2 на основании договора от 19.09.2009г., что усматривается из паспорта транспортного средства *** (копия л.д. 29) и подтверждается сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 10.06.2019 г. (л.д. 20, 21).

Согласно копии письменного договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2019г., ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль марки ВАЗ 2121, регистрационный *** года выпуска. Продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя, однако договором она не определена.

Таким образом, стороны указали, что относительно цены должно быть достигнуто соглашение, а следовательно, данное условие стало существенным для их договора.

В договоре также отсутствуют сведения в графе о передаче денежных средств.

Истец и ответчик пояснили, что деньги за проданный автомобиль не передавались, ответчик передал автомобиль истцу в феврале 2018 года в счет погашения ранее возникшей перед ним задолженности на сумму 10 000 рублей.

Свидетель ЛСП. (супруга истца ФИО1) в судебном заседании пояснила, что 18.02.2018 года ее супруг ФИО1 взял машину «Нива» ВАЗ 2121 у соседа ФИО2. ФИО3 перекатили к ним во двор, т.к. она была в нерабочем состоянии. Автомобиль стоял, его ремонтировали, в г. Юрга возили ремонтировать на СТО. Автомобиль был приобретен за 30 000 рублей, ее муж рассчитывался наличными деньгами. О том, что автомобиль арестован, она узнала в этом году летом.

Свидетель ЖЕВ. в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 купил автомобиль ВАЗ 2121 у ФИО2 в удовлетворительном состоянии, не «на ходу». Пригнал к нему на ремонт в конце июля 2018 года, он ремонтировал автомобиль. О покупке автомобиля у ФИО2 ему известно со слов ФИО1.

Свидетель БАС. суду пояснила, что ФИО2 и ФИО1 являются соседями. Ему известно, что истец приобрел у ответчика автомобиль - светлую «Ниву» за наличный расчет, за 10 000 рублей, у ФИО1 он находится с февраля 2019 года. ФИО1 помогали загонять машину в ограду, т.к. автомобиль был в нерабочем состоянии. Передачу денег за автомобиль она не видела.

Свидетель КРА суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном. В прошлом году в августе она приезжала к нему в гости. Сын звонил ей, просил 30 000 рублей, в августе прошлого года она привозила ему деньги. Он сказал, что взял машину у соседа, она была в нерабочем состоянии, хотел отремонтировать. В ограде у Саши стоит «Нива», сын сказал, что купил ее у соседа за 10 000 рублей.

Таким образом, свидетели дали противоречивые показания относительно времени, с которого автомобиль находится у ФИО1, относительно цены автомобиля и относительно обстоятельств оплаты, утверждая, что автомобиль был приобретен за наличный расчет, что противоречит пояснениям истца и ответчика.

Не достижение соглашения относительно цены автомобиля, которая является существенным условием договора в данном случае, ставит под сомнение сам факт его заключения, при этом со слов истца и ответчика автомобиль был передан ФИО1 задолго до подписания его письменной формы.

Как следует из копии заказа-наряда от 27.12.2018 г. ФИО1 является заказчиком ремонтных работ в отношении спорного автомоьиля (л.д. 46).

При составлении акта о наложении ареста от 22.04.2019г. ФИО2 не сообщил о продаже автомобиля, не указал данные о покупателе, не предоставил договор купли-продажи от 22.03.2019 г., имея для этого реальную возможность, поскольку из данного договора купли-продажи от 22.03.2019г. следует, что он составлен в 3-х экземплярах.

Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) подтверждает нахождение спорного автомобиля 22.04.2019 г. по адресу ***, т.е. по месту жительства ФИО2 (копия паспорта на л.д.27), указанный адрес определен как место хранения арестованного имущества. У суда нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным актом, поскольку опись составлялась в присутствии понятых, о чем имеется их подпись, также акт подписан самим ФИО2 без каких-либо замечаний, не оспорен им.

После приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 22.03.2019 г. ФИО1 не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет вплоть, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При разрешении спора суд также учитывает, что ответчиком не были совершены действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, что влечет для него неблагоприятные последствия. А истцом не были совершены действия как собственника автомобиля, в том числе, не был заключен договор автогражданской ответственности за период владения, что подтверждается копией постановления *** от 06.01.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 24).

Помимо прочего, на момент подписания договора купли-продажи от 22.03.2019г. в судебном порядке с ФИО2 уже была взыскана задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору *** от *** (л.д. 60-62), что ставит под сомнение его добросовестность.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами был заключен 22.03.2019 г., а также исполнен, при этом стороны действовали добросовестно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2, Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении от ареста имущества – автомобиля марки ВАЗ 2121, ***

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2019 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько