Приговор № 1-1-53/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-1-53/2025

дело №1-1-53/2025

57RS0019-03-2025-000074-11


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

государственных обвинителей заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО2, заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Токарева Н.В., помощников Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Зюзина Д.Г., ФИО3,

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Некоммерческого партнёрства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО5, представившего удостоверение №0953 выданное 18.10.2024 и ордер №30 от 16.05.2025,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарями Шеховцовой М.В., Дурнаковой М.И.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию на территории Российской Федерации в качестве иностранного гражданина по адресу: <адрес>, работавшего монтажником в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего высшее образование, инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находящегося в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Орловской области на основании апелляционного определения Орловского областного суда от 01.10.2025, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 10 июля 2025 г. подсудимый ФИО4 признан виновным в том, что ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, в период времени с 21 ч 00 мин. 27.12.2024 до 10 ч 12 мин. 28.12.2024 в помещении кухни <адрес>, нанёс ФИО1 один удар ножом в область шеи, чем причинил колото-резанное слепое ранение шеи с повреждением (полным пересечением) левой яремной вены, последующим массивным кровотечением и развитием малокровия внутренних органов с постгеморрагическим шоком, от которого ФИО1 скончался на месте происшествия, а также нанёс не менее 10 ударов руками и ногами в область лица и тела, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, многочисленных кровоподтёков и ссадин, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, не имеющие причинной связи со смертью потерпевшего.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует, действия ФИО4 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого ФИО4 на лишение жизни ФИО1 свидетельствует признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства совершения преступления: действия ФИО4, орудие преступление, характер и локализация причинённого ФИО1 телесного повреждения, ФИО4 нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – шеи, предвидел наступление смерти ФИО1 и желал её наступления.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 на часть 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём просит защитник и подсудимый, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, не имеется.

В соответствии с заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 04.02.2025 №56, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию; под действие статей 21, 22, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации не подпадает. Не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности – он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения); мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (в том числе, свое право на защиту). Признаков сформированного синдрома наркотической или алкогольной зависимости (наркомании, алкоголизма) при настоящем обследовании не обнаруживает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Свойственные подэкспертному индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации (т.1 л.д.140-142).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признаёт ФИО4 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Оснований для применения к подсудимому положений частей 4,5 статьи 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию по месту жительства территории Республики Беларусь и на территории Российской Федерации в качестве иностранного гражданина, где, а так-же по месту работы и по месту содержания под стражей, в общем, характеризуется положительно (т.2 л.д.203, т.3 л.д.18, 74-83,85,86,97,98,103).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт состояние здоровья ФИО4 (т.3 л.д.87-93).

При этом суд отвергает довод подсудимого и его защитника об аморальном поведении ФИО1, что якобы и явилось причиной совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления, т.к. данный довод является необоснованный и опровергается установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами совершённого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Судом установлено, что состояние опьянения ФИО4, вызванное употреблением алкоголя, установлено вердиктом присяжных заседателей.

Суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления, оказало определяющее влияние на поведение ФИО4 при совершении им инкриминируемого ему противоправного деяния и находится в непосредственной связи с ними.

Суд не установлено наличие исключительных и иных обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого одного оконченного умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, в том числе характеризующие личность виновного, влияния наказания на исправление ФИО4, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы, при этом в силу императивного предписания положений части 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд не применяет правила части 1 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. ФИО4 признан присяжными заседателями виновным в совершении преступления и не заслуживающим снисхождения.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и наличием отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённого преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что в силу императивного предписания положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания о замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд так-же приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких и направлено против личности, личность виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4, совершивший умышленное особо тяжкое преступление, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора, надлежит оставить без изменения.

При этом время задержания ФИО4 в качестве подозреваемого, время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом положений пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.235-241, т.3 л.д.1-2, т.5 л.д.222-231).

Гражданский иск по делу, до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде, не заявлен.

В соответствие с пунктами 3, 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации вещественные доказательства по делу, хранящиеся при настоящем уголовном деле: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A50», в корпусе серебристого цвета, кроссовки, джинсы, принадлежащие ФИО4, надлежит возвратить законному владельцу ФИО4; жилетку, брюки, футболку, свитер, принадлежащие ФИО1, дверцу газовой плиты, нож, фрагмент клинка ножа – надлежит уничтожить; пять ножей надлежит возвратить потерпевшему Потерпевший ; детализацию по абонентскому номеру № надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.3 л.д.113).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудимый ФИО4 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд учитывает, что ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, имеет высшее образование, не имеет ограничений по состоянию здоровья, обстоятельств, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности при отбытии наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 04.02.2025 №56, из которого следует, что по своему психическому состоянию ФИО4 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять своё право на защиту).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета Российской Федерации, в виде расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6 458 руб. 00 коп. (т.3 л.д.228).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 343, 348, 350 и 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

В срок лишения свободы ФИО4 зачесть время задержания в качестве подозреваемого и время содержания под стражей с 28 декабря 2024 г. до вступления приговора в законную силу, на основании пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся при настоящем уголовном деле: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A50», в корпусе серебристого цвета, кроссовки, джинсы, принадлежащие ФИО4, возвратить законному владельцу ФИО4; жилетку, брюки, футболку, свитер, принадлежащие ФИО1, дверцу газовой плиты, нож, фрагмент клинка ножа – уничтожить; пять ножей возвратить потерпевшему Потерпевший ; детализацию по абонентскому номеру № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в общем размере 6 458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи.

Судья Д.А. Горинов