Решение № 2-164/2017 2-164/2017(2-3694/2016;)~М-4096/2016 2-3694/2016 М-4096/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего – судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовицкой А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к УФСИН России по Хабаровскому краю, третьему лицу Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что содержался в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ. им был <данные изъяты>, в связи с чем он находился на стационарном лечении. В настоящее время он страдает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. из <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания он был этапирован в <данные изъяты>. При этом имеющееся у него заболевание включено в перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что <данные изъяты> при направлении его для отбывания наказания в <данные изъяты> проявило преступную халатность, не проверив и не исследовав его медицинскую карту на предмет наличия у него заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания в отдельных местностях, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. он испытывал физические и моральные страдания, связанные с наличием у него <данные изъяты>, <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по изложенным в иске основаниям просит удовлетворить. Дополнил, что незаконно был направлен для отбывания наказания в <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями ответчика, направившими его для отбытия наказания <данные изъяты>, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ г. он был переведен для отбытия наказания в <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что <данные изъяты> Компенсацию морального вреда, вытекающего из его нравственных страданий и причинения вреда здоровью, оценивает в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика данную сумму.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, предоставила суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, данные возражения поддержала в судебном заседании, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью ответчиком. <данные изъяты> было принято на законных основаниях, противопоказаний по состоянию здоровья для отбытия наказания в данном исправительном учреждении на момент принятия решения у истца не имелось. После того, как у истца было выявлено заболевание, препятствующее его дальнейшему нахождению в <данные изъяты>. Доказательством в подтверждение доводов ответчика являются сведения, о состоянии здоровья истца, содержащиеся в его медицинской карте. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой в соответствии со ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство финансов Российской Федерации, являясь финансовым органом согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, уполномочено представлять интересы казны Российской Федерации в судах.

Кроме того, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета уполномочен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса России, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приказом Минздрава России/Минюста России от 28.08.2001г. № 346/254 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осуждёнными к лишению свободы.

В соответствии с требованиями пункта 2 Перечня, медицинскими противопоказаниями к отбыванию наказания в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края является, в том числе <данные изъяты>».

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался <данные изъяты>.

По данным амбулаторной карты, заведённой в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписного эпикриза из истории болезни №, ФИО1 находился на стационарном лечении <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл из <данные изъяты>.

Администрацией <данные изъяты> ФИО1 был направлен в <данные изъяты> в соответствии со ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для дальнейшего отбывания наказания в одно из <данные изъяты>, ранее не отбывавших наказание в местах лишения свободы.

После прибытия ФИО4 в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был проведен его медицинский осмотр, в справке учреждения указан <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 взят на диспансерный учёт <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу на историю болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинской части № <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. с диагнозом «<данные изъяты>

Таким образом, как следует из амбулаторной карты ФИО1 впервые диагноз «<данные изъяты>» был поставлен истцу в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><данные изъяты>. Вместе с тем указанное заболевание не являлось противопоказанием к отбыванию наказания в <данные изъяты> ФИО1 был направлен в <данные изъяты>

Диагноз <данные изъяты>» впервые ФИО1 был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он находился на стационарном обследовании в медицинской части № <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода в амбулаторной карте никаких указаний на наличие у ФИО1 <данные изъяты> нет. Однако данное заболевание также не являлось противопоказанием к отбыванию наказания в г. <данные изъяты>. Таким образом, в период направления ФИО1 для отбывания наказания в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в г. <данные изъяты> не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к <данные изъяты> (л.д.47,48).

Согласно медицинскому заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> на основании представленной выписки из медицинской амбулаторной карты вынесено заключение о наличии медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в <данные изъяты> в соответствии с требованиями <данные изъяты> медицинских противопоказаний у осужденного ФИО1 с диагнозом «<данные изъяты> При этом, указано, что ФИО1 нуждается в переводе для дальнейшего отбывания наказания в <данные изъяты> Поскольку в соответствии с требованиями <данные изъяты> медицинские противопоказания отсутствуют, осуждённый был переведён ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> (л.д.55,56).

Таким образом, по данным амбулаторной карты, диагноз «<данные изъяты>» осуждённому ФИО1 был установлен только в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пп.1,3 вышеуказанного постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Довод истца о том, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено данными амбулаторной карты диагноз «<данные изъяты>» осуждённому ФИО1 был установлен только в ДД.ММ.ГГГГ году, в период направления ФИО1 для отбывания наказания в <данные изъяты> медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в г. <данные изъяты> не имелось. Доказательств опровергающих данный вывод, истец не представил.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявлены к ответчику требований, в ходе рассмотрения дела опровергнуты как ответчиком, так и доказательствами, предоставленными ответчиком суду, приобщенными к материалам дела.

Напротив, при установлении медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в г. <данные изъяты>, ФИО1 своевременно был переведен в <данные изъяты> где медицинские противопоказания для отбывания наказания истца отсутствуют, таким образом, в судебном заседании факт противоправных действий ответчика по отношению к истцу не установлен, в связи с чем, оснований для возмещения компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, с учетом положений статьи 125 ГК РФ и статьи 6 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по такому иску является финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации. Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что требований к привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда- Министерству финансов РФ, не имеет, его требования направлены именно к УФСИН России по Хабаровскому краю. Согласно статье 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса России,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к УФСИН России по Хабаровскому краю, третьему лицу Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>