Решение № 2-5186/2018 2-5186/2018~М-4938/2018 М-4938/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-5186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5186/2018 по иску Акционерного общества «Ваш личный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что между АО «Ваш личный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 02.12.2013 № ДК-85981, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 126 000,00 руб. сроком по 30.11.2018 с уплатой 19% годовых.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита исполняет не надлежаще.

По состоянию на 21.05.2018 задолженность заемщика по кредитному договору от 02.12.2013 № ДК-85981 составляет 490 930,29 руб., в том числе: 94 030,01 руб. основной долг, 45 593,41 руб. – проценты по кредиту, 224 621,01 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 126 685,86 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-187 у АО «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 ВЛБАНК (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также взыскать проценты и повышенные проценты на дату вынесения решения судом; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8 109,00 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также уточненный расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за период по состоянию на 15.10.2018.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает факт заключения кредитного договора от 02.12.2013 № ДК-85981, не согласен с начисленными штрафными санкциями, считает их значительно завышенными и несоразмерными допущенным нарушениям, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Образование задолженности объясняет тем, что после банкротства банка он не знал куда следует вносить платежи. До отзыва лицензии у банка он добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору. После отзыва лицензии у банка, сотрудниками банка ему было отказано в приеме платежей. Иной способ погашения задолженности ни сотрудники банка, ни его конкурсный управляющий ему не предложили. Данные обстоятельства повлияли на увеличение размера неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ВЛБАНК (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор от 02.12.2013 №ДК-85981, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 126 000,00 руб. сроком по 30.11.2018 с уплатой 19% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, кредит был предоставлен заемщику, что последний не оспаривает. Между тем, ответчик свои обязательства по уплате кредита не исполняет с 2015 года.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита.

Как следует из материалов дела, по заявлению ВЛБАНК (АО) мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями указанный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа ВЛБАНК (АО) обратилось в суд с настоящим иском.

Задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 № ДК-85981, согласно представленному уточненному расчету по состоянию на 15.10.2018, составляет 595 892,56 руб., в том числе: 94 030,01 руб. основной долг, 52 788,64 руб. – проценты по кредиту, 286 779,26 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 162 294,65 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (повышенные проценты), согласно п. 2.14 договора, размер штрафных санкций составляет 0,5% за каждый день, пока задолженность останется непогашенной. Неустойка начисляется с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил. Кроме того, Банк имеет право взыскать штраф в размере 1 000 руб. при каждом нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка – в размере 0,5% за каждый день, пока задолженность останется непогашенной, значительно превышает учетную ставку, установленную банком.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку уплаты кредита составляет 286 779,26 руб., то есть в три раза превышает сумму задолженности по основному долгу (94 030,01 руб.), неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 162 294,65 руб., то есть в три раза превышает размер начисленных процентов (52 788,64 руб.), что, безусловно, свидетельствует о несоразмерности начисленных штрафных санкций допущенным нарушениям со стороны заемщика.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время с моменты возникновения просрочки не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, что повлекло значительное увеличение размера начисленной неустойки, которая более чем в три раза превышает размер задолженности, что также свидетельствует о ее несоразмерности. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, а также учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, принимая во внимание в том числе материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: неустойка за просрочку уплаты кредита – 3 000,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 000,00 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору ДК-85981 от 02.12.2013 в общем размере 150 818,65 руб., в том числе: 94 030,01 руб. – основной долг, 52 788,64 руб. – проценты по кредиту, 3 000,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 1 000,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Поскольку решением Арбитражного суда АО «Ваш Личный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», то истец от имени Банка вправе предъявлять исковые требования о взыскании задолженности перед кредитной организацией.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 109,00 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш личный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ваш личный банк» задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 № ДК-85981 в общей сумме 150 818,65 руб., в том числе: 94 030,01 руб. – основной долг, 52 788,64 руб. – проценты по кредиту, 3 000,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 1 000,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8 109,00 руб.

В части требований о взыскании неустойки, превышающих указанные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 22.10.2018.

Судья Н.Н. Шишпор

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>