Решение № 2А-730/2017 2А-730/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2а-730/2017
18 октября 2017 года
Город Саянск


Судья Саянского городского суда Маничева С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием административной ответчицы ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил

Межрайонная ИФНС России №14 по Иркутской области (административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административной ответчицы ФИО1 (налогоплательщицы) обязательных платежей и санкций, указав, что согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с 03 сентября 2001г. по 04 апреля 2005г. Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области установлено, что за ФИО1 числится задолженность: по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в размере 27 рублей, пеням - 1068 рублей, штрафу - 1219 рублей; по налогу на добавленную стоимость 63857 рублей, пеням - 44287,33 рублей, штрафу -12 459 рублей; пеням по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 651,14 рублей, штрафу - 922 рублей; по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 365 рублей, пеням - 602,93 рублей; штрафу по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 346,00 рублей; по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 132,82 рублей, пеням - 213,92 рублей.

Указанную задолженность налоговый орган просил взыскать с ФИО1, сообщив при этом, что не может предоставить документального обоснования возникновения вышеуказанной задолженности (в том числе расчёт налога и пеней), так как недоимка по налогам возникла в 2001-2005гг., а в соответствии с порядком ведения делопроизводства документы по истечению срока хранения (5 лет) подлежат уничтожению. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом налогоплательщице ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 6726 по состоянию на 17 марта 2017г. и со сроком его исполнения - 25 марта 2017г. До настоящего времени требование налогового органа не исполнено. И Межрайонная ИФНС России №14 обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеням на сумму 126151,14 рублей. После извещения налогоплательщицы о вынесении судебного приказа от нее поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. В своих возражениях ФИО1 указала, что не согласна с судебным приказом, так как уже было решение по этому вопросу. Межрайонная ИФНС России №14 по Иркутской области не согласна с возражениями ФИО1 в связи с тем, что ранее за взысканием указанной недоимки в суд не обращалась.

При этом административный истец сослался на то, что пропуск налоговым органом совокупности установленных в ст. ст. 45, ст. 48, ст. 70 НК РФ сроков на взыскание налогов, пеней и штрафов не является основанием для исключения задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам из лицевого счета налогоплательщика, сведения которого используются при составлении справки о состоянии расчетов с бюджетом. Кроме того, по смыслу положений ст. 44 НК РФ пропуск налоговым органом установленных сроков не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате задолженности. Следовательно, пропуск налоговым органом сроков взыскания не является основанием для исключения задолженности из лицевого счета и не препятствует исполнению налогоплательщиком обязанности по её уплате самостоятельно. Из взаимосвязанного толкования норм п. п. 5 п. 3 ст. 44 и п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта.

Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административная ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности с 03 сентября 2001г. по 04 апреля 2005г. Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области возникла и числится за ФИО1 до настоящего времени задолженность: по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в размере 27 рублей, пеням - 1068 рублей, штрафу - 1219 рублей; по налогу на добавленную стоимость 63857 рублей, пеням - 44287,33 рублей, штрафу -12 459 рублей; пеням по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 651,14 рублей, штрафу - 922 рублей; по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 365 рублей, пеням - 602,93 рублей; штрафу по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 346,00 рублей; по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 132,82 рублей, пеням - 213,92 рублей. Налогоплательщице ФИО1 направлялось налоговым органом требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 6726 по состоянию на 17 марта 2017г. и со сроком его исполнения - 25 марта 2017г. Данное требование налогоплательщицей исполнено не было. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеням отменен из-за поступивших от ФИО1 возражений.

Между тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, Межрайонная ИФНС России №14 по Иркутской области сообщила, что не может предоставить документального обоснования возникновения заявленной к взысканию задолженности (включая расчет налога и расчет пеней).

В силу общего правила ст. 70 НК РФ в редакции, актуальной на время образования недоимки по налогам у ФИО1 (2001г.-2005г.), требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно было быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Правила настоящей статьи применялись также в отношении сроков направления требований об уплате сбора.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции, действовавшей на время образования недоимки по налогам у ФИО1 (2001г.-2005г.), решение о взыскании принималось после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считалось недействительным и исполнению не подлежало. В этом случае налоговый орган мог обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Возможности восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления налоговым законодательством предусмотрено не было.

Как следует из текста административного искового заявления, пропуск административным истцом совокупности сроков, установленных НК РФ, на взыскание с ФИО1 налогов и пеней налоговым органом не отрицается.

В связи с пропуском налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков для взыскания с ФИО1 задолженности, образовавшейся в период 2001г.-2005г., - в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ФИО1 такой задолженности и, соответственно, пеней должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л

Полностью отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности: по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в размере 27 рублей, пеням на сумму 1068 рублей, штрафу в размере 1219,00 рублей; по налогу на добавленную стоимость - 63857 рублей, пеням - 44 287,33 рублей, штрафу -12 459,00 рублей; по пеням по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 651,14 рублей, штрафу - 922,00 рублей; по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 365 рублей, пеням - 602,93 рублей; по штрафу по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 346 рублей; по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 132,82 рублей, пеням - 213,92 рублей.

Данное решение в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: Маничева С.С.