Решение № 2-2122/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2122/2020

Дело № 2-2122/2020

03MS0033-01-2019-000741-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЭО «Уфа» к ФИО1 о взыскании долга и встречному иску ФИО1 к ООО «НЭО «Уфа» о расторжении договора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЭО УФА» заключён договор № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 поручила, а ООО «НЭО УФА» приняло на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный номер <***>. Согласно пункту 5.3 договора расходы по составлению заключения об определении затрат на восстановительный ремонт в размере 16 800 руб. ФИО1 обязалась оплатить в течение 8 дней с момента получения денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 55 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия об оплате указанного выше заключения. Ответ на претензию не был направлен, по качеству экспертизы возражений не было. ФИО1 оплачивать экспертизу отказалась. В связи с отказом оплачивать стоимость сделанного заключения эксперта, ООО «НЭО УФА» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В связи с изложенным выше, истец просит суд взыскать с ФИО1 расходы по составлению заключения эксперта в размере 16 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 672 руб., по оплате копировальных услуг в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором она указала, что сотрудник ООО «НЭО УФА» заверил её, что повреждения не сложные и акт будет составлен за 5 дней. Не получив никакого документа об оценке, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где был составлен акт осмотра, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ перечислено 55 500 руб. Согласно пункту 5.2 договора, страховая компания оплачивает расходы на проведение независимой оценки автомобиля. В сумму 55 500 руб. расходы на независимую экспертизу не включены. Экспертное заключение, с нарушением сроков исполнения составлено ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция проводилась по деталям от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а в акте осмотра без подписи ФИО1 совершенно другие детали, считает заключение недействительным. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ которое приняли, но оставили без ответа. На основании изложенного выше ФИО1 просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между ней и ООО «НЭО УФА», в удовлетворении иска ООО «НЭО УФА» отказать.

В судебном заседании ФИО1 (ФИО2) К.М. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ООО «НЭО УФА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной выше явке.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление отказу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭО УФА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2.4 указанного выше договора заказчик обязался оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из пункта 5.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, и минимальная стоимость составляет 16 800 руб.

Далее, материалами дела подтверждено, что после окончания работ по составлению заключения эксперта в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оно было направлено ФИО1 с сопроводительным письмом и актом № о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку условия договора, заключенного между сторонами, ответчиком были исполнены; истцу был передан результат выполненной работы; по условиям договора ответчик должен был выполнить экспертное исследование; им были предоставлены истцу ответы на поставленные вопросы.

Возражения истца сводятся к несогласию с выводами ответчика, изложенными в заключении в части полученных повреждений, но по заключенному между сторонами договору истец не вправе требовать от ответчика нужных ему формулировок выводов по результатам проведенного исследования; иные доводы истца основаны на несогласии с выводами, указанными в переданной истцу экспертизе, что не свидетельствует о некачественно выполненной работе; указывает на иное мнение истца и несогласие с выводами эксперта.

Кроме того, экспертное заключение в судебном порядке не оспорено, какими либо доказательствами не опровергнуто.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудник ООО «НЭО УФА» заверил её, что повреждения не сложные и акт будет составлен за 5 дней не доказано, условиями договора такие сроки составления документов по экспертизе не подтверждаются (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, основания для расторжения договора оказания услуг по экспертизе отсутствуют, в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении заключённого договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Поскольку выполнение работ по составлению экспертного заключения подтверждается материалами дела, требования ООО «НЭО УФА» к ФИО1 о взыскании расходов за составление экспертизы в размере 16 800 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей, суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что ООО «НЭО УФА», кроме того, понесены судебные расходы:

- почтовые расходы 82 рубля 64 копейки и расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей.

Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца ООО «НЭО УФА» в части взыскания государственной пошлины в размере 672 рубля подлежат взысканию с ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «НЭО «Уфа» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭО «Уфа» расходы за составление экспертизы в размере 16 800 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, за почтовые услуги в размере 82 рубля 64 копейки, стоимость копировальных услуг в размере 600 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 672 рубля,

В удовлетворении встречного искового заявления о расторжении заключённого договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объёме.

Судья А.В. Касимов.