Приговор № 1-79/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-79/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи районного суда Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты-адвоката Дергилева Д.О., представившего удостоверение

№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием

потерпевшего ФИО2,рассмотрев в открытом судебном

заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, заведомо зная, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, арендуемого на основании договора-аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используемого последним, в виде складского помещения, находятся электроинструменты, имея умысел, на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, пришел к указанному зданию. Далее ФИО1, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к оконной раме вышеуказанного здания, где надев на руку принесенный с собой металлический кастет, применяя физическую силу, рукой разбил стекло в пластиковой оконной раме и через образовавшийся проем в пластиковой оконной раме, незаконно проник в указанное помещение, откуда <данные изъяты> похитил, имущество принадлежащее ФИО2, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 будучи незамеченным при совершении преступления, с похищенным с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришел к складу расположенному <адрес>, где ранее помогал <данные изъяты>, который проводил там сварочные работы. Когда он помогал <данные изъяты> со сварочными работами, то никаких денежных средств от работодателя <данные изъяты> лично он не получал, никаких материальных обязательств у него ни с <данные изъяты>, ни с владельцем здания не было и нет. Кому принадлежит данное здание ему не известно. Он перелез через забор со стороны <данные изъяты> разбил кастетом стеклопакет одного из пластиковых окон. Оказавшись внутри, он понял, что находится в помещении, где помогал <данные изъяты> увидел <данные изъяты>, которые решил похитить. Так как ему не было куда их сложить, открыл <данные изъяты>. Взял коробку, вместе с <данные изъяты> сложил в нее <данные изъяты>, и тем же путем как проник в помещение, покинул его, вытащив в окно коробку далее пролез через окно сам. Он решил продать похищенное, для чего обратился к <данные изъяты> и попросил показать где находится круглосуточный ломбард. Они ДД.ММ.ГГГГ примерно в около <данные изъяты> утра он вместе с <данные изъяты> на такси съездили в <адрес> в <адрес>, где он сдал <данные изъяты>. <данные изъяты> не слышал его разговора с молодым человеком и не знал сумму, за которую он заложил <данные изъяты>.. Вернулись обратно на том же такси в <адрес>, за проезд он оплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он проходил по <адрес>, где его окликнул <данные изъяты>, которому он был должен за фрукты. Так как у него не было денежных средств он предложил ему оставить в качестве залога угло-шлифовальную машинку и попросил у <данные изъяты> в долг еще денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что ему необходимо купить продукты питания домой. <данные изъяты> согласился и дал ему в долг <данные изъяты> рублей, общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Он дома взял <данные изъяты> и отдал ее в качестве залога. Раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, приносит свои извинения в судебном заседании, готов отработать еще, если потерпевший имеет к нему претензии.

Вина подсудимого, нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных судом доказательствах.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он арендует у ФИО3 здание, расположенное по адресу: <адрес>. Участок, на котором расположено указанное здание, огорожен со стороны <адрес> забором из металлического профлиста красного цвета, высотой <данные изъяты> м, где расположены ворота, с навесным замком. С обратной стороны как такового забора нет, рядом расположено <адрес> По бокам так же здание огорожено забором из металлического профлиста. В складском помещении идут ремонтные работы, которые он постоянно проверял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он совместно с вольнонаемными работниками, данных которых не знает, знает, что бригадира зовут <данные изъяты>, вышел из здания, закрыл за собой входную металлическую дверь на навесной замок, все окна были зарыты, так же выходя с участка, где расположено здание, он закрыл за собой ворота на навесной замок. Ключи находились при нем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он пришел на склад, открыл ключом навесной замок на воротах, прошел на территорию, подойдя к зданию, он увидел, что стеклопакет в пластиковом окне, слева от входной двери разбит, входная дверь закрыта, повреждений не имеет. Открыл ключом замок на входной двери, зашел внутрь помещения, и обнаружил, что в коридоре отсутствуют, принадлежащие ему инструменты, а именно: <данные изъяты> который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном на <адрес>, более точного адреса не помнит. <данные изъяты>, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в магазине <данные изъяты> расположенной в <адрес>, более точного адреса не помнит. А так же из холодильника, пропала <данные изъяты>,которая находилась в коробке из картона коричневого цвета. Он обратился в полицию. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать, <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО4, ФИО5,ФИО6,С.Г.ВА., ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, к нему обратился <данные изъяты>, у которого он ранее подрабатывал в цехе на <адрес> и попросил сварить ворота и калитку…Он работал один, и так как необходимо было периодически помочь физической силой подержать металл, то он несколько раз звал на помощь своего знакомого ФИО1, с которым находится в дружеских отношениях. Он во время работы, использовал электроинструменты, которые ему предоставил <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>…ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, и попросил показать, где находится ломбард, в который, он недавно сдавал личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он подошел к обелиску, где его ожидал ФИО1, у которого при себе находилась спортивная сумка, темного цвета, в которой что-то находилось, что именно ему не известно, размерами примерно <данные изъяты> см. В ходе разговора с ФИО1, он сказал, что круглосуточный ломбард находится в <адрес>, а именно в <адрес>. Почти сразу же подъехал автомобиль такси марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, приехав по вышеуказанному адресу, сразу ломбард не нашли. Он и ФИО1 вышли из автомобиля и направились на данное крыльцо, затем зашли в помещение ломбарда... Он видел, что ФИО1 передал в данное окошко свою спортивную сумку. ФИО1 сообщил ему, что получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, за какое-то сданное имущество и они вернулись на <адрес>, ФИО1 остался и расплатился за поездку с ФИО5,<данные изъяты>. (л.д. 88-91)

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по рации поступил заказ, забрать пассажиров от обелиска, посвященного <данные изъяты>, расположенного на пересечении <адрес>. Подъехав, он увидел ранее знакомых ему двух молодых людей, которых он знает, как жителей <адрес>, ФИО1, и <данные изъяты>. У ФИО1 при себе находилась спортивная сумка темного цвета, ФИО1 сказал ему ехать на ул. <адрес>, из разговора ФИО1 и <данные изъяты> ему стало известно, что в данном доме находится круглосуточный ломбард. ФИО1 и <данные изъяты> вышли из автомобиля и направились на данное крыльцо, затем зашли в помещение, как он понял в помещение ломбарда. ФИО1 с собой взял спортивную сумку. ФИО1 и <данные изъяты> находились в ломбарде около <данные изъяты>, вышли без сумки, ФИО1 сказал ему отвезти ФИО1 и <данные изъяты> обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он привез <данные изъяты> и ФИО1 к коммерческим киоскам, расположенным на <адрес>, более точного адреса он не знает. ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении, передал ему оплату за проезд <данные изъяты>л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он официально трудоустроен в <данные изъяты> работает в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в должности <данные изъяты>, график его работы <данные изъяты>, график магазина круглосуточный, без выходных. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, и примерно в <данные изъяты> он закрыл входную дверь. Для покупателей, которые приходят после <данные изъяты> предусмотрено окно, размерами <данные изъяты>, металлическое, оборудовано звонком. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> позвонили в звонок, он открыл окно и увидел мужчину, который сообщил, что хочет на время заложить сварочный аппарат и передал ему в окно спортивную сумку темного цвета, он попросил у мужчины паспорт, мужчина передал ему паспорт. Ранее данный мужчина ему не знаком, сверив внешность и фотографию в паспорте, он пришел к выводу, что это один человек. Из паспортных данных ему стало известно, что мужчина ФИО1 Перед тем, как осмотреть содержимое сумки он поинтересовался у Будусова не краденный ли это сварочный аппарат, на что ФИО1 уверил его, что сварочный аппарат принадлежит ФИО1. Тогда он, открыв сумку, увидел сварочный аппарат <данные изъяты> с проводами, в рабочем состоянии, без повреждений, и он оценил сварочный аппарат в <данные изъяты> рублей. Он сообщил ФИО1 сумму, с которой тот согласился, заключили договор, в котором ФИО1 расписался, в договоре было указано, что можно выкупить товар до ДД.ММ.ГГГГ, иначе товар будет реализован. Он передал ФИО1 второй экземпляр договора и денежные средства <данные изъяты>, какими купюрами не помнит. Так же он заметил, что в тамбуре помещения находится еще один неизвестный ему мужчина, лица которого он не видел. Позднее, данный сварочный аппарат был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки»(л.д. 96-100)

Из показаний свидетеля ФИО8, УУП МО МВД России «Кинельский» следует, что в ходе проведения мероприятий, направленных на раскрытие преступления и установления местонахождения похищенного имущества, была получена информация, что к совершению данного преступления может быть причастен местный житель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при беседе, ФИО1 признался в совершенном преступлении, и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 металлическим кастетом разбил окно стеклопакета складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего проник в помещение, откуда похитил <данные изъяты>. Из показаний ФИО1 стало известно, что похищенный <данные изъяты> ФИО1 сдал в ломбард, расположенный в <адрес>, и совместно с ФИО1 на автомобиле такси в <адрес> ездил <данные изъяты> и последний не знал, что ФИО1 сдает краденное,а <данные изъяты> Им была установлена личность мужчины, которому ФИО1 отдал в качестве залога <данные изъяты> мужчиной оказался <данные изъяты> который подтвердил слова ФИО1 и пояснил, что не знал, что данная угло-шлифовальная машина краденная, после чего <данные изъяты>. добровольно выдал <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что мужчина по кличке <данные изъяты> от местных жителей он позже узнал, что мужчину зовут ФИО1 Н, покупал у него овощи, фрукты и был должен ему денег. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле его дома на <адрес>, он поинтересовался у ФИО1, когда он вернет долг и ФИО1 ответил, что у него нет денежных средств на настоящий момент, но имеется <данные изъяты> которую может оставить ему в качестве залога на неделю, а так же попросил у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, пояснив это тем, что ему необходимо купить продукты питания домой..Он видел ранее, что ФИО1 совместно с другими мужчинами – жителями <адрес>, которых он знает визуально, фамилий и адресов не знает, подрабатывал у здания <адрес>, а именно варил <данные изъяты>. Примерно <данные изъяты> ФИО1 пришел снова к дому, где он проживает, позвонил в домофон, он спустился на улицу, и увидел, что у ФИО1 в руках полиэтиленовый пакет темного цвета, внутри которого находилась <данные изъяты>. Когда ФИО1 достал <данные изъяты> из пакета и стал показывать ему <данные изъяты>, он заметил, что <данные изъяты>, более отличительных особенностей он не заметил. ФИО1 передал ему пакет с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему домой пришел сотрудник полиции, представился участковым <данные изъяты>, который сообщил, что <данные изъяты>, которую ему в залог оставил ФИО1, была украдена. Он добровольно выдал сотруднику полиции <данные изъяты>л.д.45-47)»

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и местом происшествия является складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. ( л.д. 3-7), постановлением о производстве выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО2 подлежат изъятию: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъяты квитанция и накладная на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у <данные изъяты>. изъята <данные изъяты>. из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых добровольно пояснил обстоятельства <данные изъяты> хищения имущества ФИО2, указав на здание, расположенное по адресу: <адрес>, как места преступления. Далее добровольно указал на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ заложил <данные изъяты>

Также материалы дела содержат <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а его вина нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в изложенных доказательствах.

Из материалов дела и исследованных доказательств, судом установлено, что все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, при этом от подсудимого при допросе потерпевшего, оглашений показаний свидетелей, исследовании доказательств, вопросов не поступило.

С учетом требований уголовно-процессуального закона, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 548-О, в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ Дело "Сульдин против Российской Федерации", суд выяснил причину неявки свидетелей, которые надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, являлись в судебное заседание, не были допрошены из-за неявки подсудимого в судебное заседание суд, довел эту информацию до сведения сторон, при отсутствии возражений, показания неявившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании.

Поэтому суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что им совершенно преступление средней тяжести. Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого ФИО1 в суде известно, что он <данные изъяты>

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами признаются активное способствование расследованию преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ); помимо этого, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему иного вида наказания не имеется, равно как и оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, вида и размера похищенного.

Преступление ФИО1 совершенно в период отбытия наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние наказания на условия жизни членов его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие смягчающих его вину обстоятельств исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, вида похищенного, суд назначая ему наказание в виде лишения свободы, приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, то есть возможности применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, обеспечивающих контроль за его исправлением.

<данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

<данные изъяты>

С учетом совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд при назначении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299 УПК РФ,ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в <данные изъяты>, обязав ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 - <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>