Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-6242/2016;)~М-6211/2016 2-6242/2016 М-6211/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Решение

Именем Российской федерации

08 февраля 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/17 по иску ФИО2 к <...>», ФИО3 о признании невиновным в ДТП, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит признать себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные издержки (л.д.4-5). В обоснование требований ссылается на то, что <дата>г. в районе <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно, когда ФИО1 двигался по трассе, ФИО3 выезжал на трассу задним ходом, что фактически создавало опасную ситуацию. Сотрудниками ДПС виновными в ДТП были признаны обоюдно ФИО2 и ФИО3 ФИО1 Д.И. не был согласен с местом удара, но сотрудники ДПС не приняли это к сведению. Фактически ФИО3 нарушил ст.8.12 ПДД, ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, что привело к ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. в автомобиле с ФИО1 находилась его беременная сестра, мать, ФИО1 испытывал нравственные и моральные страдания, после ДТП находился в состоянии стресса, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <...>» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен, мнения по иску не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении дела о возмещении вреда при наличии вины в его причинении не только самого причинителя, но и потерпевшего, суд обязан установить степень вины каждого из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени их виновности, исходя из принципа смешанной вины.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в <...> мин. у <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомашиной <...>, гос. рег. знак <номер>, и ФИО2, управлявшим автомашиной <...>, гос. рег. знак <номер>. В действиях водителя ФИО3 на момент ДТП имеются нарушения п.п.8.12, 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 – п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, о чем в дело представлена справка о ДТП. За нарушение п.п.8.3, 8.12 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 и по п.2 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем в дело представлены постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

Указанные выше постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО2 и ФИО3 вступили в законную силу; вместе с тем, наличие данных постановлений не препятствует доказыванию наличия или отсутствия вины участником ДТП в рамках последующего гражданско-правового разбирательства; при этом само постановление и материалы дела об административном правонарушении учитываются наряду с иными представленными доказательствами и предопределять результата их оценки не могут.

Вследствие произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно расчету, представленному истцом и произведенной <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, составила <...> руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб., данные суммы определенного истцом ущерба ответчиками не оспаривались.

При рассмотрении дела судом назначалась экспертиза в целях установления действительного механизма ДТП, состоятельности версий столкновения его участников и выяснения у них технической возможности его избежания. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца, как на сторону, заявляющую требование о признании его невиновным в ДТП, однако, дело возвращено экспертной организацией без исполнения, поскольку истец отказался оплачивать работу эксперта. В судебном заседании представитель истца ссылался на высокую стоимость расходов на экспертизу, высказал сомнения в объективности и беспристрастности эксперта. Суд расценивает указанные обстоятельства как отказ истца от проведения экспертизы, в связи с чем рассматривает дело по представленным доказательствам.

Таким образом, определить состоятельность версии развития событий, изложенную одним из участников ДТП – ФИО2 - экспертным путем не представилось возможным, как не представилось возможным и разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <...>, гос. номер <номер>, технической возможности предотвратить ДТП в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд соглашается с установленной сотрудниками ДПС вины в ДТП водителя ФИО3, который не выполнил требований п.п. 8.12, 8.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вместе с тем, суд полагает необходимым учесть наличие в столкновении и вины второго участника ДТП – ФИО2, нарушившего п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия водителя автомобиля ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод о наличии нарушений в действиях второго участника ДТП ФИО2 суд делает из представленных в дело письменных доказательств: вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2, справки ДТП, протокола об административном правонарушении от <дата>., составленном в отношении ФИО2, схемы места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд находит доказанным, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий (бездействия) обоих водителей – ФИО2 и ФИО3. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении <...> вины водителя ФИО2 и <...> вины водителя ФИО3, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, исходя из степени вины каждого из водителей, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 сумма ущерба <...> руб. <...>

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, категории дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., расходы по оплате проведенной оценки в размере <...> руб., по госпошлине в размере <...> руб., в иных суммах заявленные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <...> руб., утрату товарной стоимости в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., оценке в размере <...> руб., госпошлине в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании иных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <...>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: