Решение № 2-1654/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1654/2024

УИД 74RS0017-01-2023-005798-48

Дело №2-1654/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Истюковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ПКО «ЦДУ» (далее по тексту – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05 октября 2019 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 177 844 рубля сроком на 36 календарных месяцев с процентной ставкой 19,90% годовых. Срок возврата кредита 07 октября 2022 года. Сумма ежемесячного платежа – 6 619 рублей. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользованием предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором, Общими условиями и Тарифами. 21 июля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР, на основании которого права требования по кредитному договору НОМЕР от 05 октября 2019 перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения договора на 470 календарных дней. Период за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 07 апреля 2020 года (дата возникновения просрочки – следующий за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 21 июля 2021 года (дата расчета задолженности). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области был выдан судебный приказ №2-5484/2022. Определением от 30 сентября 2023 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05 октября 2019 года за период с 07 апреля 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 219 432 рубля 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 159 143 рубля 13 копеек, задолженность по процентам – 29 961 рубль 85 копеек, задолженность по штрафам/пени – 30 327 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля 32 копейки, расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек в том числе расходы по отправке заказного письма с исковым заявлением в адрес ответчика – 11 рублей 60 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о выдаче судебного приказа – 54 рубля (л.д.1-2).

Истец АО ПКО «ЦДУ» извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 134,135).

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.123,147).

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.136).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05 октября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 177 844 рубля на срок 36 месяцев, с оплатой процентов по ставке 19,9 % годовых. Дата возврата 07 октября 2022 года. Ежемесячный платеж по кредиту составил 6 619 рублей, что подтверждается Индивидуальными условиями договора НОМЕР от 05 октября 2019 года (л.д.18), заявлением на кредит от 05 октября 2019 года (л.д.19), выпиской по лицевому счету (л.д.139, 140-141).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено путем внесения 07 числа каждого месяца 36 ежемесячных платежей в размере по 6 619 рублей каждый, за исключением последнего платежа, начиная с 07 ноября 2019 года (л.д.18).

Установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 139).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР, на основании которого к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п.1.1.3 договора)и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением прав начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренными кредитными договорами (л.д.12).

Из реестра уступаемых прав по кредитным договорам следует, что под НОМЕР указана ФИО1 кредитный договор НОМЕР от 05 октября 2019 года, сумма задолженности 219 432 рубля 38 копеек (л.д.11).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР от 05 октября 2019 года сумма задолженности за период с 07 апреля 2020 года по 21 июля 2021 года составляет 219 432 рубля 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 159 143 рубля 13 копеек, задолженность по процентам – 29 961 рубль 85 копеек, задолженность по штрафам/пени – 30 327 рублей 40 копеек (л.д. 40, 49).

Представленные стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, ответчиком не опровергнут, его контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, денежные средства по условиям кредитного договора не возвращены, каких либо доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

11 октября 2022 года АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Златоуст Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 05 октября 2019 года, заключённому между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», за период с 07 апреля 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 219 432 рубля 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 159 143 рубля 13 копеек, задолженность по процентам – 29 961 рубль 85 копеек, задолженность по штрафам/пени – 30 327 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 16 копеек (л.д. 66-67). Судебный приказ был вынесен 18 октября 2022 года, а в последующем 20 сентября 2023 года отменен, в связи с поступлением возражений относительного его исполнения от должника (л.д.67 оборот-68,70).

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.18).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 05 октября 2019 года за период с 07 апреля 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 219 432 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 159 143 рубля 13 копеек, задолженность по процентам – 29 961 рубль 85 копеек, задолженность по штрафам/пени – 30 327 рублей 40 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что АО ПКО «ЦДУ» направило копию искового заявления заказным письмом ответчику, почтовые расходы составили 111 рублей 60 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений НОМЕР от 25 октября 2023 года (л.д.6).

Истцом не представлены доказательства в обосновании понесенных расходов на почтовые отправления на сумму 54 рубля, в связи с чем данные расходы удержанию не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 394 рубля 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 22 ноября 2021 на сумму 2 697 рублей 16 копеек и НОМЕР от 27 октября 2023 года на сумму 2 697 рублей 16 копеек (л.д.43, 44.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» государственную пошлину в размере 5 394 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 05 октября 2019 года за период с 07 апреля 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 219 432 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 159 143 рубля 13 копеек, задолженность по процентам – 29 961 рубль 85 копеек, задолженность по штрафам/пени – 30 327 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля 32 копейки, расходы по почтовым отправлениям в размере 111 рублей 60 копеек, всего 224 938 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года

Председательствующий Е.Н. Курбатова