Решение № 2-69/2024 2-69/2024(2-760/2023;)~М-659/2023 2-760/2023 М-659/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-69/2024

УИД 34RS0014 – 01 – 2023 – 000937 – 76

Дело № 2 – 69/2024 (2 – 760/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 30 января 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк открыло ФИО2 счёт №, а также предоставлена последнему кредитная карта «Visa» №, выпущенная по эмиссионному контракту №, условиями лимита кредитования в размере 30 000 рублей, возможности его увеличения, сроком до востребования, процентной ставкой под 19 % годовых.

При этом условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривается погашение кредита и уплата процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двенадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Также индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга, которая включается в размер очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

ФИО2, воспользовавшийся кредитной картой в пределах доступного лимита, погашение кредита и оплата процентов осуществлял с нарушением соответствующих условий, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленное ПАО Сбербанк требование ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте «Visa» №, выпущенной по эмиссионному контракту №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 643 рублей 27 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 94 643 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039 рублей 30 копеек.

ПАО Сбербанк, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда <адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), участие представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин его неявки не представило.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие ПАО Сбербанк, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, признав исковые требования, пояснил, что кредитные обязательства исполнял несвоевременно, при этом представил, в том числе приходные кассовые ордера, подтверждающие осуществление оплаты в счёт погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ПАО Сбербанк.

В тот же день, ПАО Сбербанк открыло ФИО2 счёт №, а также предоставлена последнему кредитная карта «Visa» №, выпущенная по эмиссионному контракту №, условиями лимита кредитования в размере 30 000 рублей, возможности его увеличения, сроком до востребования, процентной ставкой под 19 % годовых.

При этом общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривается погашение кредита и оплата процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, содержащейся в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

В п. 12 индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в размер очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

ФИО2 совершал с использованием указанной карты соответствующие операции в пределах доступного лимита кредитования, однако погашение кредита и оплата процентов осуществлял с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается сведениями в приложении № к расчёту задолженности, а также не оспаривается им в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлено ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

В расчёте, представленном ПАО Сбербанк, указывается, что задолженность ФИО2 по кредитной карте «Visa» № выпущенной по эмиссионному контракту №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 643 рубля 27 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 94 643 рубля 27 копеек.

ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском, указало на ненадлежащее исполнение ФИО2 кредитных обязательств, непринятие последним своевременных и действительных мер для погашения образовавшейся задолженности.

ФИО2 представил в судебном заседании приходные кассовые ордера, подтверждающие осуществление оплаты в счёт погашения кредитной задолженности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей.

Произведённая ФИО2 оплата в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей учтена ПАО Сбербанк, что следует из указанного расчёта задолженности.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, погашение кредита осуществлялось с нарушением установленных договором сроков и размеров, действительных мер для своевременного погашения образовавшейся задолженности не принималось, следовательно, право требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, является обоснованным.

Проверив представленный ПАО Сбербанк расчёт размера кредитной задолженности, суд принимает такой расчёт как арифметически верный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 1 500 рублей, задолженность по кредитной карте «Visa» №, выпущенной по эмиссионному контракту №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 93 143 рубля 27 копеек, в том числе основной долг в размере 93 143 рубля 27 копеек, исходя из расчёта: 94 643 рубля 27 копеек (кредитная задолженность) – 1 500 рублей (размер произведённой оплаты).

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, иной расчёт кредитной задолженности не произвёл.

В этой связи, принимая во внимание неисполнение кредитных обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте «Visa» №, выпущенной по эмиссионному контракту №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 143 рубля 27 копеек, в том числе основной долг в размере 93 143 рубля 27 копеек.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (рождённого <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитной карте «Visa» №, выпущенной по эмиссионному контракту №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 143 рубля 27 копеек, в том числе основной долг в размере 93 143 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Судья А.М. Лисовский