Приговор № 1-69/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-69/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора ФИО1 <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего начальником СПГ в АО «Астраханьгазсервис», ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 2281, части 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно сбыл наркотические средства; кроме того он же незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой №, которое стал хранить при себе в целях незаконного сбыта; после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. находясь в <адрес><адрес><адрес><адрес> незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), общей массой №, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Мамба» за денежное вознаграждение в сумме № руб., которое ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. изъято у последнего сотрудниками полиции в рамках проведённого оперативно-розыскного мероприятия в здании ФИО2 по <адрес> по адресу: <адрес>.

Он же, ФИО3 в конце августе 2023 года имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном у сгоревшего дома по адресу: между <адрес>, незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), общей массой № г, то есть в значительном размере, которое с указанного времени стал незаконно хранить без цели сбыта, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час.

В суде подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 <адрес> в целях личного употребления наркотических средств незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения – конопля, которое хранил у себя по месту жительства и которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято в ходе обыска. Умысла на его сбыт не имел, сбытом наркотических средств не занимался. Опроверг факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств свидетелю под псевдонимом «Мамба», указал, что указанное лицо приходило к нему домой в целях оказания интимных услуг, видело, что у него имеется наркотическое средство, однако его сбыт не осуществлял.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО3 в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, доказана и подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Одним из доказательств виновности ФИО3 в совершении указанного преступления являются показания свидетеля под псевдонимом «Мамба», данные о личности которого сохранены в тайне в соответствии с частью 9 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные в суде, из которых установлено, что ФИО3 предложил ей приобрести наркотические средства, о чём она сообщила в полицию, где ей предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии (далее по тексту ОРМ) «Проверочная закупка» в отношении указанного лица, на что она согласилась; и ДД.ММ.ГГГГ прибыла в полицию, где сотрудники полиции в присутствии понятых объявили, что будет проводиться ОРМ, указали, кто выступает закупщиком, провели её личный досмотр, досмотр автомобиля, в ходе которых наркотических и денежных средств не обнаружили, и выдали ей денежные средства для приобретения наркотического средства. После чего, она совместно с сотрудниками полиции на автомобиле проследовала к месту проведения ОРМ по ул. <адрес>, где в квартире встретилась с ФИО3, который передал ей за денежное вознаграждение в размере № руб. полимерный пакет с наркотическим средством, который она выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, данными в суде, которые указали, что служат в полиции в должности оперуполномоченных; им поступила оперативная информация, что неустановленное лицо по имени ФИО3, позже установленное, как ФИО3, занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении указанного лица, для участия в котором ДД.ММ.ГГГГ приглашено лицо, анкетные данные которого сохранены в тайне, под псевдонимом «Мамба», и двое понятых, которым разъяснили, что будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении лица по имени ФИО3, что закупщиком выступает гражданка под псевдонимом «Мамба». В присутствии понятых оперуполномоченным ФИО8 произведён личный досмотр гражданки под псевдонимом «Мамба», в ходе которого денежных и наркотических средств не обнаружено и «Мамбе» выдано № руб., о чём составлен акт, кроме того осмотрен автомобиль. После чего, «Мамба» на автомобиле с сотрудниками полиции проследовали к месту проведения ОРМ по ул. <адрес><адрес>, где зашла в квартиру к ФИО3, которому передала денежные средства, а ФИО3 передал «Мамбе» полимерный пакет с наркотическим средством, который последняя выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых, и который был упакован.

В этот же день проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого участник ОРМ опознал по фотографии подсудимого ФИО3, как мужчину по имени ФИО3, который сбыл ему наркотическое средство.

Показания свидетелей Свидетель №1 и под псевдонимом «Мамба», не только согласуются между собой, но и следуют показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данным в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в полицию в качестве понятых, где им разъяснили, что будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении лица по имени ФИО3, что закупщиком выступает гражданка под псевдонимом «Мамба»; далее сотрудники полиции произвели личный досмотр лица под псевдонимом «Мамба» и осмотр автомобиля, в ходе которых денежных и наркотических средств не обнаружили, выдали «Мамбе» денежные средства четырьмя купюрами, о чём составили акт. В тот же день, «Мамба» совместно с сотрудниками полиции на автомобиле проследовала к месту проведения ОРМ, и когда вернулась, выдала сотрудникам полиции пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, который был упакован.

Проверяя процедуру проведения ОРМ судом была допрошена в качестве свидетеля оперуполномоченный полиции ФИО8, которая подтвердила показания вышеприведённых свидетелей, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых женского пола произвела личный досмотр гражданки под псевдонимом «Мамба», в целях её дальнейшего участия в ОРМ, в ходе досмотра денежных и наркотических средств не обнаружила, о чём был составлен акт.

Оценивая указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и осуждении ФИО3, данные показания суд признаёт в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны в части, изложенных обстоятельств, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл наркотическое средство, установлено судом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество массой 1,30 г, выданное гражданкой под псевдонимом «Мамба» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана) общей массой №.

Место совершения преступления – незаконного сбыта подсудимым ФИО3 наркотических средств, установлено судом из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которого участвующая в осмотре лицо под псевдонимом «Мамба» указала на <адрес><адрес><адрес><адрес>, как на место, где подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сбыл ей за вознаграждение наркотическое средство растительного происхождения в результате ОРМ.

В ходе предварительного следствия, кроме того получены результаты оперативно-розыскной деятельности – акты ОРМ «Оперативного наблюдения» и «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. лицо под псевдонимом «Мамба» прошла в <адрес>, где её встретил подсудимый ФИО3, и покинула указанную квартиру под контролем сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., после чего по прибытию в отдел полиции лицо под псевдонимом «Мамба» в этот же день выдала полимерный пакет с веществом растительного происхождения, на который указала, как на наркотическое средство, которое ей сбыл ФИО3

В ходе предварительного следствия (протоколы прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, №), а также в ходе судебного разбирательства прослушана фонограмма аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на которую свидетель под псевдонимом «Мамба» и подсудимый ФИО3 указали, как на запись, содержащую их разговор от ДД.ММ.ГГГГ, который состоялся в квартире подсудимого ФИО3, при этом свидетель указала, что именно в момент данного разговора ФИО3 передал ей за вознаграждение наркотическое средство, о котором они договаривались ранее через Интернет приложение «Телеграмм».

При этом представленная стороной защиты и осмотренная в суде видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с домофона, установленного на входной двери в подъезде <адрес><адрес><адрес>, где проживает подсудимый и где проводилось ОРМ «Проверочная закупка», подтверждает факт проведения в указанную дату и время ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 и участие в нём, лица под псевдонимом «Мамба», и оперативных сотрудников осуществляющих наблюдение.

В то же время, из акта ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ №) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ под псевдонимом «Мамба» в присутствии понятых опознала ФИО3, как лицо по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ей наркотическое средство растительного происхождения в рамках ОРМ.

Полученные в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий результаты документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; при этом, проводились надлежащим органом, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, и разрешение на их проведение дано надлежащим руководителем № что свидетельствует о том, что данные доказательства – результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены с соблюдением требований Федерального закона и соблюдают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Судом также установлено, что закупщик под псевдонимом «Мамба» находилась в жилище ФИО3 с разрешения последнего, который определял место встречи с закупщиком, что подтверждается не только стенограммой разговора, но и показаниями допрошенных в суде свидетелей под псевдонимом «Мамба» и Свидетель №1, показавших, что о проведении закупки в жилище ФИО3 им стало известно только в ходе проведения указанного ОРМ. При таких обстоятельствах проведение ОРМ «Проверочная закупка» в жилом помещении ФИО3 без судебного решения нарушением закона не является, и не влечёт признания полученных доказательств недопустимыми.

Анализ приведённых выше доказательств позволяет утверждать о том, что в действиях сотрудников полиции, отсутствуют признаки провокации преступления, а умысел подсудимого ФИО3 на незаконный оборот наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершённого ФИО3 преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он не сбывал наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они опровергнуты исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетеля под псевдонимом «Мамба», которая указала, что по предложению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему в квартиру, где он продал ей наркотические средства за № руб., сам установил цену, при этом все договорённости с подсудимым она вела через секретный чат, который сразу им был удалён; данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ проводили ОРМ в ходе которого лицо под псевдонимом «Мамба» приходила в квартиру ФИО3, где последний ей сбыл наркотическое средство.

О том, что лицо под псевдонимом «Мамба» до проведения ОРМ не имела при себе наркотических средств и находилась под постоянным контролем сотрудников полиции, явствует из показаний допрошенных свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, которые подтвердили, что перед проведением ОРМ проводили полный досмотр лица под псевдонимом «Мамба», у которой запрещённых веществ не обнаружили, а после проведённого ОРМ она выдала им полимерный пакет с наркотическим средством указав, что его сбыт ей произвёл ФИО3

Довод защиты о том, что в журнале посещения здания ФИО2 по <адрес> отсутствуют сведения о посещении его в период проведения ОРМ понятыми, что свидетельствует о фиктивности проведённого мероприятия по досмотру лица под псевдонимом «Мамба», суд признаёт несостоятельным, поскольку из письма начальника ФИО2 по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что регистрация лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, посещающих здание ФИО2 по <адрес>, не осуществляется в целях обеспечения их конфиденциальности.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО3 в незаконных приобретении в августе 2023 года и хранении до ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, доказана и подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Одним из доказательств виновности ФИО3 в совершении указанного преступления являются показаниями самого подсудимого ФИО3, который в суде указал, что в августе 2023 года он в целях употребления наркотических средств без цели сбыта на территории ФИО1 <адрес> нашёл наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), которое с указанного времени стал хранить без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, являясь оперуполномоченным полиции в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 производил обыск в жилище ФИО3 по адресу: <адрес><адрес>, у которого было изъято наркотическое средство растительного происхождения, на которое подсудимый указал как приобретённое для личного употребления, кроме того в ходе обыска изъято приспособление для его курения.

Данные показания свидетелей не только согласуются между собой, с показаниями подсудимого, но и следуют показаниям свидетеля ФИО11, данным в суде, который указал, что подсудимый ФИО3 ему приходится братом, ему также известно, что после дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными травмами, подсудимый ФИО3 систематически употреблял наркотические средства растительного происхождения.

Оценивая показания приведённых свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и осуждении ФИО3, данные показания суд признаёт в качестве доказательств по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны в части, изложенных обстоятельств, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого.

Место незаконного приобретения наркотических средств подсудимым ФИО3 установлено из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе которого ФИО3 показал участок местности, расположенный у сгоревшего дома по адресу: между <адрес>, и указал, как на место где он в конце августа 2023 года обнаружил пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), который он поднял и принёс к себе домой для личного употребления, и который впоследствии был изъят в ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту его жительства.

Место окончания преступления – незаконного хранения наркотических средств подсудимым ФИО3 установлено судом из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе в квартире по месту жительства подсудимого ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, изъято вещество растительного происхождения и приспособление для курения.

То обстоятельство, что изъятое у подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которое он незаконно приобрёл и хранил, является наркотическим средством установлено из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на исследования вещества массами № ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО3, являются наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана) общей массой №

Перечисленные доказательства согласуются и с явкой с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№), в которой он указал, что признаётся и раскаивается в том, что по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, хранил наркотическое средство для личного употребления.

Проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в незаконных приобретении в августе 2023 года и хранении до ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершённого ФИО3 преступления.

Вменяемость подсудимого установлена судом из материалов уголовного дела, в том числе ответов учреждений здравоохранения, согласно которым ФИО3 на учёте у врача психиатра не состоит и не состоял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в период инкриминируемых ему деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Суд квалифицирует действия ФИО3, по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, по части 1 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – незаконный сбыт наркотических средств.

Принимая во внимание, что судом установлено, ФИО3 незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой № которое было размещено в удобной для передачи упаковке (полимерном пакете), и у него имелась соответствующая договоренность с потребителем, которому он впоследствии, находясь у себя по месту жительства сбыл, путём продажи указанного наркотического средства, его действия образуют незаконный сбыт наркотических средств.

Изложенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО3 совершая противоправные действия, осознавал их общественную опасность и фактический характер, предвидел наступление опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на сбыт наркотических средств.

Действия подсудимого по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств по месту жительства подсудимого ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с пунктами 2, 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия подсудимого ФИО3 по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ у него по месту жительства наркотических средств переквалифицировал с части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя и, в соответствии с частями 1, 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств по месту жительства по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, поскольку в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт сбыта изъятых у подсудимого ФИО3 по месту жительства наркотических средств, не представлено.

Напротив, из исследованных судом доказательств, а именно показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 изъяты наркотические средств растительного происхождения, на которые подсудимый сразу указал, как на приобретённые для личного употребления; также в ходе обыска у него изъято приспособление для употребления (курения) указанных наркотических средств, иных предметов, в том числе весов, фасовочных форм (пакетиков), свидетельствующих о сбыте наркотических средств не обнаружено, как не установлены и лица, которым ФИО3 планировал сбыть изъятые у него по месту жительства наркотические средства, либо с которыми у него имелась соответствующая договорённость.

Согласуются данные показания свидетелей и с показаниями самого подсудимого ФИО3 и его явкой с повинной, которую он дал в день производства обыска и в которой указал, что изъятые у него наркотические средства он приобрёл и хранил для личного употребления.

С учётом установленных в суде доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств по месту жительства по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Судом установлено, ФИО3, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере с целью личного употребления в конце августа 2023 года находясь на участке местности, расположенном в <адрес><адрес>, незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), общей массой №, то есть в значительном размере, которое с указанного времени стал незаконно хранить без цели сбыта, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, произведённого ДД.ММ.ГГГГ

Суд также, принимает во внимание, что поскольку в суде цель сбыта наркотических средств ФИО3 не была установлена, доказательства в этой части не предоставлены, его действия подлежат квалификации, как совершённые без цели сбыта.

Решая вопроса о том совершенно ли данное преступление в значительном размере, суд исходит из того обстоятельства, что общий размер изъятых у ФИО3 наркотических средств – каннабис (марихуана), которые он незаконно приобрёл и хранил, в высушенном состоянии составил 61,62 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 составляет значительный размер.

Квалифицирующий признак «незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств» нашёл своё подтверждение в суде, поскольку ФИО3 получил наркотические средства, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, путём находки и дальнейшего хранения по месту своего жительства.

Судом установлено, подсудимый ФИО3 совершая противоправные действия – незаконно приобретая и храня наркотическое средство без цели сбыта, осознавал их общественную опасность и фактический характер, предвидел наступление опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание по части 1 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: положительные характеристики виновного, наличие у виновного ряда заболеваний, безвозмездное донорство крови и компонентов.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, положительные характеристики виновного, наличие у виновного ряда заболеваний, безвозмездное донорство крови и компонентов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по обоим преступления, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям, суд учитывает: личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО3 необходимо назначить за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, поэтому наказание ему следует назначить по указанной статье с соблюдением требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО3 ни за одно из преступлений ранее осуждён не был, а также, что оба преступления являются оконченными, одно из которых отнесено к тяжким, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, одно из которых совершено в корыстных целях; личности подсудимого ФИО3, который не судим, положительно характеризуется, иждивенцев не имеет, состоит на учёте в наркологии; характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, одно из которых является тяжким, оба преступления посягают на здоровье населения и общественную нравственность; суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также для назначения наказания условно по обоим преступлениям, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 мужчина, совершил тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, в соответствие с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, в соответствии с пунктами 2, 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: наркотические средства, как предметы, запрещенные к обращению в гражданском обороте, следует уничтожить; DVD-R диск, хранящийся в деле, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ), частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств), и назначить ему наказание по части 1 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четыре года десять месяцев, по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных ФИО3 наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить в зале суда на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохранив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании частей 32, 34 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3: под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть ему в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств ФИО2 по <адрес> – уничтожить; DVD-R диск, хранящийся в деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев