Решение № 2А-167/2026 2А-167/2026(2А-2762/2025;)~М-2395/2025 2А-2762/2025 М-2395/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-167/2026

УИД 30RS0004-01-2025-004766-18

Административное дело № 2а-167/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» к заместителю начальника отделения Трусовского РОСП г. Астрахани ЦФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

установил:

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Трусовское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области УФССП России ФИО1 от 10.09.2025 г. в рамках возбужденных исполнительного производства №-СД в отношении должника - МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее - заявитель) по исполнительным документам, произведена передача арестованного имущества заявителя для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Астраханской области.

25.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024 г. наложен арест на имущество заявителя.

В соответствии с актом о наложении ареста от 25.06.2024 г. произведён арест имущества:

Автомобиль УАЗ 339099; 2006 г.в.; г/н №; VIN № шт.);

Легковой автомобиль ГА3 33110; 2002 г.в.; г/н №; VIN № (1 шт.);

Автомобиль ЗИЛ 130 КС2561 Д; 1987 г.в.; г/н № (1 шт.);

Легковой автомобиль ВАЗ 210740; 2007 г.в.; г/н №; VIN № (1 шт.);

Легковой автомобиль ВАЗ 210740; 2007 г.в.; г/н №; VIN № (1 шт.);

Автомобиль УАЗ 33099; 1999 г.в.; г/н №; VIN №.).

С указанным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям.

Деятельность МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» имеет сезонный характер. В неотопительный период в значительной степени уменьшаются поступления платежей от населения и юридических лиц, так как начисления производятся только за коммунальную услугу - ГВС. На сегодняшний день МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» находится в крайне тяжелом финансовом положении. Должник имеет значительную дебиторскую задолженность и ведет активную работу по ее взысканию. Финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее (наличие текущей картотеки, наличие просроченной задолженности перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами; просроченная дебиторская задолженность). В тоже время Должник не препятствует работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и реализации. В свою очередь МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, основными целями предприятия являются: первоочередное выполнение работ, услуг для нужд муниципального образования «Город Астрахань» и удовлетворение общественных потребностей. Учитывая вышеизложенное и тот факт, что теплоснабжение оказывает существенное влияние на различные факторы жизни и деятельности людей, Коммунэнерго является важным объектом инфраструктуры города. Транспортные средства выполняют функции доставки персонала до объектов теплоснабжения предприятия, обеспечивающих подачу тепловой энергии потребителям, в том числе социально значимым объектам (школы, детские сады, медицинские учреждения):

- в случаях возникновения внештатных ситуаций;

- в случаях необходимости незамедлительного реагирования по отключению внутренних систем теплопотребления по заявкам абонентов;

- при пусках и остановках объектов теплоснабжения, в том числе с начала и окончания отопительного периода.

Транспортные средства необходимы при перемещении персонала для осуществления обходов и осмотров оборудования тепловых сетей расположенных по всей территории города (согласно правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115)).

В связи с удаленностью места нахождения предприятия от административных учреждений, изъятие транспортных средств лишает сотрудников возможности оперативно прибыть до учреждений, непосредственно связанных с деятельностью предприятия, таких как, судебные и правоохранительные органы, учреждения органов местного самоуправления, военный комиссариат, почтовые отделения и т.д.

По указанным основаниям административный истец просит суд: признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области УФССП России ФИО1 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.09.2025 г.; обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Трусовское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области УФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.11.2025 г. УФССП России по Астраханской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в то время как административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом при разрешении требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.09.2025 г., в соответствии с требованиями п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, осуществлена проверка соблюдения административным истцом срока обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Трусовском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника - МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» о взыскании задолженности на общую сумму 726388700,41 рублей.

25.06.2024 г. заместителем начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведено описание арестованного имущества, принадлежащего должнику МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», а именно аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

Автомобиль УАЗ 339099, 2006 г.в., г/н №, № шт.);

Легковой автомобиль ГА3 33110, 2002 г.в., г/н №, VIN № (1 шт.);

Автомобиль ЗИЛ 130 КС2561 Д, 1987 г.в., г/н № (1 шт.);

Легковой автомобиль ВАЗ 210740, 2007 г.в., г/н №, VIN № (1 шт.);

Легковой автомобиль ВАЗ 210740, 2007 г.в., г/н №, VIN № (1 шт.);

Автомобиль УАЗ 33099; 1999 г.в.; г/н №; VIN №

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен начальник АТЦ МУП «Коммунэнерго» ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес> на основании постановления о назначении хранителя от 10.09.2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 2 ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

С момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников территориального органа ФССП России (п. 3.3 Методических рекомендаций).

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки.

Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) (п. п. 3.4 - 3.6 Методических рекомендаций).

Согласно положениям ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением от 22.05.2025 г. заместителем начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 для оценки арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) привлечен специалист ООО «ЗСКЦ».

Согласно отчету №302/214 от 25.06.2025, подготовленному оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО3 рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.06.2025 г. составляет:

автомобиля УАЗ 339099, 2006 г.в., г/н №, VIN № 239 400 рублей;

легкового автомобиля ГА3 3110, 2002 г.в., г/н №, VIN № – 44000 рублей;

автомобиля ЗИЛ 130 КС2561 Д, 1987 г.в., г/н №, № 74 300 рублей;

легкового автомобиля ВАЗ 210740, 2007 г.в., г/н №, VIN № – 105300 рублей;

легкового автомобиля ВАЗ 210740, 2007 г.в., г/н №, VIN № – 105300 рублей;

автомобиля УАЗ 33099; 1999 г.в.; г/н №; VIN № – 129300 рублей.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 14.07.2025 заместителя начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №302/214 от 25.06.2025 об оценке арестованного имущества - автомобиля УАЗ 339099, 2006 г.в., г/н №, VIN № – 239 400 рублей; легкового автомобиля ГА3 3110, 2002 г.в., г/н №, VIN № – 44000 рублей; автомобиля ЗИЛ 130 КС2561 Д, 1987 г.в., г/н №, номер шасси 2628599 – 74 300 рублей; легкового автомобиля ВАЗ 210740, 2007 г.в., г/н №, VIN № – 105300 рублей; легкового автомобиля ВАЗ 210740, 2007 г.в., г/н №, VIN № – 105300 рублей; автомобиля УАЗ 33099; 1999 г.в.; г/н №; VIN № – 129300 рублей.

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.09.2025 заместителя начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 - автомобиль УАЗ 339099, 2006 г.в., г/н №, № (1 шт.); легковой автомобиль ГА3 33110, 2002 г.в., г/н №, VIN № (1 шт.); автомобиль ЗИЛ 130 КС2561 Д, 1987 г.в., г/н № (1 шт.); легковой автомобиль ВАЗ 210740, 2007 г.в., г/н №, VIN № (1 шт.); легковой автомобиль ВАЗ 210740, 2007 г.в., г/н №, VIN № (1 шт.); автомобиль УАЗ 33099; 1999 г.в.; г/н №; VIN № (1 шт.) переданы в ТУ в <адрес> на реализацию на комиссионных началах, стоимость оценки определена в размере 697 600 руб.

10.09.2025 заместителем начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 арестованное имущество: автомобиль УАЗ 339099, 2006 г.в., г/н №, VIN № (1 шт.); легковой автомобиль ГА3 33110, 2002 г.в., г/н №, VIN № (1 шт.); автомобиль ЗИЛ 130 КС2561 Д, 1987 г.в., г/н № (1 шт.); легковой автомобиль ВАЗ 210740, 2007 г.в., г/н №, VIN № (1 шт.); легковой автомобиль ВАЗ 210740, 2007 г.в., г/н №, VIN № (1 шт.); автомобиль УАЗ 33099; 1999 г.в.; г/н №; VIN № (1 шт.) передано в специализированную организацию по акту о передаче арестованного имущества на реализацию.

10.09.2025 заместителем начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 оформлена заявка на реализацию арестованного имущества: автомобиль УАЗ 339099, 2006 г.в., г/н №, VIN № (1 шт.); легковой автомобиль ГА3 33110, 2002 г.в., г/н №, VIN № (1 шт.); автомобиль ЗИЛ 130 КС2561 Д, 1987 г.в., г/н № (1 шт.); легковой автомобиль ВАЗ 210740, 2007 г.в., г/н №, VIN № (1 шт.); легковой автомобиль ВАЗ 210740, 2007 г.в., г/н №, VIN № (1 шт.); автомобиль УАЗ 33099; 1999 г.в.; г/н №; VIN № (1 шт.).

Цена арестованного имущества была определена в соответствии с отчетом №302/214 от 25.06.2025 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненным ООО «ЗСКЦ», что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Правом оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотренным п. 3, 4 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец не воспользовался.

В судебном заседании установлено, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено заместителем начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 10.09.2025, с нарушением срока предусмотренного ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Однако не соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков в исполнительном производстве, в том числе срока передачи имущества на реализацию, не повлекло таких существенных нарушений требований действующего законодательства, которые повлияли бы на результаты принудительной реализации на комиссионных началах, формирование стоимости арестованного имущества и на передачу арестованного имущества взыскателю, либо привели к ущемлению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В данном случае административным истцом не оспаривается процедура ареста и передачи имущества.

Доводы административного истца основаны исключительно на экономических трудностях, которые не могут быть признаны судом достаточными для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2025 г.

Кроме того Административным истцом не представлены доказательства того, что именно арестованные автомобили критически важны для нормального функционирования предприятия и отсутствуют альтернативные варианты транспорта для жизнеспособности предприятия и соблюдении общественного интереса.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что передача имущества для принудительной реализации на комиссионных началах была проведена в соответствии с Законом № 229-ФЗ, действительного нарушения действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, объективных доказательств и доводов нарушения прав не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в требованиях административного истца отказать.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 N 109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не усматривается, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, которым принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения судебного акта и требований, указанных в исполнительном документе, в связи с чем, нарушения прав административного истца, судом не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» к заместителю начальника отделения Трусовского РОСП г. Астрахани ЦФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2026 г.

Судья Е.О. Захарова