Решение № 2-613/2018 2-613/2018 ~ М-53/2018 М-53/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-613/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО1;

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3;

представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад №» и администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» о признании бездействия незаконными и понуждении устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> г. ФИО2Курбанова обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад №» и администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» о признании бездействия незаконными и понуждении устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности.

В обоснование своего заявление истец указал, что прокуратурой <адрес> на основании полученной из <адрес> акта обследования объекта, проведена проверка антитеррористической защищенности в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №», расположенном по адресу <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в МБДОУ «Детский сад №», в нарушение ч. 13 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.п. 22, 27 «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1235, отсутствует система видеонаблюдения.

Обязанность по финансированию мероприятий по установке системы видеонаблюдения в образовательном учреждении, в соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», п.6.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1.6-1.7 Устава МБДОУ «Детский сад №», возложена на администрацию муниципального образования городской округ «<адрес>», как учредителя учреждения.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 просил удовлетворить исковое заявление по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик МБДОУ «Детский сад №» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своего представителя не направило, согласно заявления заведующей просят рассмотреть без участия их представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из акта обследования МБДОУ «Детский сад №» Межведомственной комиссии по обследованию критически важных и потенциально опасных объектов <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отсутствие системы видео наблюдения. Копия акта, после его подписания вручена представителю обследуемого объекта ФИО5

Согласно п. 1.6 Устава МБДОУ «Детский сад №» (далее Устав), его учредителем является муниципальное образование городской округ «<адрес>», в соответствии с п. 1.7 Устава органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя и собственника имущества Учреждения в соответствии с Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является Администрация городского округа с внутренним делением «<адрес>».

В соответствии с разделом 5 Устава, к компетенции учредителя к компетенции Учредителя отнесено решение вопросов обеспечения содержания зданий и сооружений Учреждения, обустройство прилегающей к нему территории, осуществление контроля за образовательной, хозяйственной и управленческой деятельностью Учреждения, утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности и осуществление иных полномочий в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 6.1 собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ «<адрес>».

Согласно выписке ЕГРЮЛ, МБДОУ «Детский сад №» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих выполнение обязанностей, определенных действующим законодательством не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе, пояснений помощника прокурора, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, из материалов дела усматривается, и в суде установлено нарушение законодательства об антитеррористической защищенности в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №», расположенном по адресу <адрес>, выразившееся в отсутствии системы видеонаблюдения.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст.28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В соответствии с п. 2 ч.б ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя и обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона № 273-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно подпункту «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

В силу п. «3» п. 15 Концепции предупреждения (профилактики) терроризма предполагает решение задач по разработке и введению в действие типовых требований по обеспечению защищенности от террористических угроз критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей, к которым относятся и образовательные учреждения.

Частью 13 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии с п. 22, 27 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории опасности осуществляются оснащение этих объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны и поддержание их в исправном состоянии, оснащение бесперебойной и устойчивой связью объектов (территорий). Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Таким образом, установление системы видеонаблюдения, является обязательным, выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

Обязанность по финансированию мероприятий по установке системы видеонаблюдения в образовательном учреждении, в соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», п.6.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1.6-1.7 Устава МБДОУ «Детский сад №», возложена на администрацию муниципального образования городской округ «<адрес>», как учредителя учреждения.

Положения ч.2 ст.42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч.3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд находит исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад №» и администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» о признании бездействия незаконынми и понуждении устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что согласно подпунктам 9 и 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ заместитель прокурора <адрес> и администрация МО ГО «<адрес>» освобождены от уплаты государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании ее с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а именно с МБДОУ «Детский сад №».

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика МБДОУ «Детский сад №» в доход бюджета, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого предъявлен иск, а также то в каком размере она подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере <данные изъяты>; для организаций - <данные изъяты>

Исходя из п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм ГПК РФ и НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчикам - администрации МО ГО «<адрес>» и МБДОУ «Детский сад №»о признании бездействия незаконным и понуждении устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности.

Как усматривается из иска, требования иска заявлены в интересах неопределенного круга лиц - обучающихся в дошкольном образовательном учреждении их родителей, то есть в интересах физических лиц, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика МБДОУ «Детский сад №» по результатам рассмотрения дела с учетом того, что иск был удовлетворен в отношении двух ответчиков а второй ответчик Администрация МО ГО «<адрес>» освобожден от уплаты госпошлины, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд№
">

решил:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад №» и администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» о признании бездействия незаконными и понуждении устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, удовлетворить.

Признать бездействие МБДОУ «Детский сад №» и администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» незаконными, обязать МБДОУ «Детский сад №» и администрацию муниципального образования городской округ «<адрес>» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательств об антитеррористической защищенности путем установки системы видеонаблюдения, обеспечивающего непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО8

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.