Решение № 2-620/2021 2-620/2021~М-383/2021 М-383/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-620/2021

дело № 2-620/2021

УИД 75RS0015-01-2021-000806-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 08 июня 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустила нахождение принадлежащей ей собаки на <адрес> без поводка и намордника, в нарушение п.п. 14.5, 14.7 Правил благоустройства городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, утвержденный Советом городского поселения Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края №68 от 30.08.2017, в результате чего, был причинен вред здоровью истца. Пострадавшей причинен вред здоровью, выразившийся в нанесении собакой ответчика множественных ран, а также материальный ущерб, в виде порчи имущества (верхней одежды) истца. Факт совершения указанных действий ответчика установлен выступившим в законную силу по становлением о назначении административного наказания Административной комиссии городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие совершения указанных действий истцу и ее близким родственникам причинен моральный вред. Нравственные страдания потерпевшей предполагаются, поскольку агрессивное воздействие собак, связанное с их нападением на человека и укусами человека, безусловно влечет для этого человека испуг и сильнейший стресс. Моральный вред причинен также близким родственникам истца <данные изъяты> выразившийся в моральных страданиях, обусловленных чувством сопереживания и тревоги за близкого человека, а именно: родная сестра истца - ФИО3 в период возникновения указанных ранее событий находилась в отъезде и в связи со случившимся испытывала значительные нравственные страдания от беспомощности в связи с отсутствием в г. Краснокаменске, которые выразились в <данные изъяты> У дочери, ФИО4, <данные изъяты> Причиной резкого ухудшения здоровья стали нравственные страдания из-за многочисленных укусов и ран, которые были нанесены ее матери. Сын ФИО5, вследствие стрессового состоянии, вызванного травмами, повлекшими ухудшение здоровья его матери, перестал спать ночами, потерял аппетит, начал отставать в учебе.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1101, 1064 ГК РФ, просит суд: взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (исходя из расчета <данные изъяты> рублей – возмещение морального вреда ситцу, <данные изъяты> рублей – возмещение морального вреда причиненного родным детям, <данные изъяты> рублей – возмещение морального вреда причиненного сестре истца), <данные изъяты> рублей, материальный ущерб причиненный истцу.

В судебном заседании истец ФИО6, действующая за себя и как представитель по доверенностям за истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования полностью поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла со своей собакой <адрес>. Там гуляли мужчина и женщина (ответчик) с собакой порода «овчарка». Когда она проходила мимо данной собаки, последняя на нее набросилась без видимых на то причин, стала кусать ее за правую ногу, порвала ей одежду: куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, брюки, стоимостью <данные изъяты> рублей. Собаку от нее оттащила ответчица. Она вызвала скорую помощь, после чего ее доставили в приемный покой, зафиксировали укус, оказали медицинскую помощь, зашили рану, от госпитализации она отказалась, так как проживала в то время одна, сестра находилась в <адрес> и ей не с кем было оставить собаку. Просит взыскать: в свою пользу моральной вред в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию материального вреда, за испорченные брюки и куртку в размере <данные изъяты> рублей, в пользу дочери ФИО4 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу сына ФИО5 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в польщу сестры ФИО3 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Укусом собаки ей причинена физическая боль, нравственные страдания, швы сняли только через 14 дней. Последствия в ее здоровье от укуса собаки остались до настоящего времени, имеются боли в области укуса, остался шрам, появился страх перед собаками. Ее близким родственником сестре ФИО3, дочери ФИО4, сыну ФИО5 также укусам собаки причинен моральный вред, так как все они находились далеко от нее (ФИО6), постоянно за нее переживали, не имели возможности ей помочь, что также отразилось на их здоровье.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> рублей, в которую входит компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба. Факт укуса истца собакой породы овчара по кличек «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, но при этом пояснила, что данная собака принадлежит ее бывшему супругу ФИО9, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим бывшим супругом гуляли с собакой <адрес>. Собака была без намордника. Она видела, что навстречу им идет женщина (истица), к которой подбежала их собака. Женщина стала махать руками и собака стала ее кусать. Также она видела, что собака повредила одежду истицы. Она (ответчица) оттащила собаку, но собаку успела укусить истицу. Данную собаку она с ФИО9 приобрели в период брака, но после расторжения брака собака осталась жить с ФИО9 Собаку она считает их общей. После смерти ФИО9 его брат отдал собаку, но куда и кому она не знает. С исковыми требованиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 не согласна полностью, так как отсутствуют доказательства причинения им морального вреда.

Выслушав истца, ответчика, прокурора Лелекова М.В, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10 от 20.12.1994 года).

Исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, истец ФИО6, находясь <адрес>, была укушена собакой породы овчарка по кличке «<данные изъяты>», собака была без намордника и ошейника, принадлежала ФИО11 и ответчику ФИО2

Данные обстоятельства следует из пояснений истца и ответчика.

Кроме того, согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной по ч.1 ст. 18 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 №198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в том, что допустила нахождение принадлежащей ей собаки на улице без поводка и намордника (л.д.21).

Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком ФИО2, в том числе по причине того, что она не является собственником собаки, не обжаловалось.

Из сопроводительного листа № станции (отделения) скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доставлена бригадой скорой помощи с диагнозом <данные изъяты>Согласно талона, к сопроводительному листу истцу оказана медицинская помощь, а именно наложены швы, проведено медикаментозное лечение, назначено медикаментозное лечение (л.д.60). От госпитализации истец отказалась (л.д.58).

Таким образом, указанным медицинскими документами также подтверждается факт укуса ФИО6 собакой, а также причинно-следственная связь между данным укусом и проведенным, назначенным лечением.

Согласно п. 23 Постановления Правительства Забайкальского края от 25.08.2015 № 413 «Об утверждении Правил содержания собак и кошек на территории Забайкальского края», свободный выгул собак в пределах территории населенного пункта может осуществляться на площадках для выгула собак либо в других специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей местах при условии обеспечения безопасности других животных и граждан.

Пункт 29 указанного Постановления гласит: владельцы животных обязаны обеспечить надлежащее содержание животных в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающей среды, людей и животных (п.п.1), выводить собак из квартир или иных изолированных помещений, а также с изолированных территорий в общественные места на поводке, обеспечивающем безопасность граждан, и в наморднике, за исключением щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров, которых можно выводить на поводке без намордника (п.п.10).

В судебном заседании установлено и ответчицей не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО11 выгуливали свою собаку в <адрес> без поводка, без намордника, собака напала и укусила ФИО6 в область правой ноги, причинив телесное повреждение – <данные изъяты>

Доводы ответчика в первом судебном заседании о том, что собака принадлежит только ее бывшему супругу опровергаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУМП № от ДД.ММ.ГГГГ, где из объявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что собака принадлежит другому лицу, а не ФИО2 (л.д. ).

Из копии протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее по ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушения», где она административной комиссии пояснила, что собаку, которая укусила ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 содержит она (л.д. ).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, не доказала, что собака принадлежит не ей, напротив, подтвердила принадлежность собаки.

Документы, представленные ответчиком – паспорт на собаку, в котором владельцем указан ФИО11 на выводы суда не влияют, так как собака ФИО11 и ФИО2 была приобретена в период брака, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании, таким образом является совместным имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не обеспечила надлежащее содержание своей собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда истцу ФИО6, которая от укуса собаки испытала физическую боль, нравственные страдания, в том числе от последствий данного укуса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред ФИО6 вследствие укуса собакой, характера травмы и ее последствий, связанных с необходимостью хирургического вмешательства <данные изъяты> периода времени, в течение которого ФИО6 испытывала физическую боль, с учетом перенесенных физических и психических страданий в связи с раной и лечением, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истицей понесен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, связанный с повреждением куртки и <данные изъяты> рублей, связанный с повреждением брюк, данные вещи были порваны собакой ответчика, чего ответчик сама в судебном заседании не отрицала.

Требования истца о взыскании указанной суммы обоснованны, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению, так как причинены по вине ответчика, не принявшей надлежащих мер по созданию безопасных условий для окружающих при выгуле собаки.

Разрешая требования исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса их близкого родственника ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Обстоятельствами дела установлено, то истец ФИО3 является родной сестрой истца ФИО6 (л.д.37-38), истец ФИО4 и истец ФИО5 являются детьми ФИО6 (л.д.35,36,39).

Из письменных пояснений истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что они испытывали нравственные страдания, обусловленные чувством сопереживания и тревоги за близкого человека, в связи с причиненным их сестре и матери телесных повреждений в результате нападения собаки ответчика, а также в связи с тем, что они не имели возможности ей помочь ввиду отдаленности проживания (л.д. 22,28,30), что не опровергнуто ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, степень нравственных страданий близких родственников ФИО6, обусловленные чувством сопереживания и тревоги за близкого человека, то есть в связи с причиненным их сестре и матери вреда здоровью от нападения собаки, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются членами семьи истцы постоянно с ней общаются, поддерживают близкие родственные связи, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, за удовлетворение требований имущественного и не имущественного характера, от уплаты который истцы был освобождены с учетом характера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО6 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО27 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021 года.

Судья Яскина Т.А.