Апелляционное постановление № 22-1251/2025 22-56/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Гятов М.Т. дело № 22-56/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката Шоровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 ноября 2025 года, которым в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное наказание ФИО1 отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Она же, ФИО1, осуждена приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года на неотбытый срок 1 год 22 дня.

Она же, ФИО1, осужденная приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года по 2-двум эпизодам ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной клони общего режима.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 09 октября 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, более мягким видом наказания - принудительными работами сроком 1 год 10 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начало срока – 25 октября 2024 года, конец срока – 14 августа 2026 года, с учетом зачета.

14 октября 2025 года осужденная ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 12 ноября 2025 года, ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, и просит его отменить.

Утверждает, что судом не учтено, так как сведения отсутствовали в личном деле, по непонятным причинам, что за период отбывания всего срока наказания ей получено четыре поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, занятие культурно-массовыми мероприятиями, своим отношением к сотрудникам, окружающим осужденным и родственниками находящимися на свободе, а именно, три поощрения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР и одно поощрение в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, что свидетельствует о том, что имеется стойкая динамика в положительном поведении и исправлении. Отсюда следует, что суд при вынесении данного постановления по заявленному ходатайству неполно учел все факты о положительном поведении, а также её отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, её отношение к совершенному деянию.

Доводы суда первой инстанции о том, что осуществление трудовой деятельности является обязанностью осужденного при отбывании данного вида наказания, не отменяют действующих положений закона, обязывающих суд при рассмотрении вопроса о замене наказания учитывать сведения о трудоустройстве осужденного и его отношения к труду (п. 4 Постановления № 8).

Полагает, что доказанность её исправления, а именно раскаяние, признание вины и поведение, судом первой инстанции надлежащим образом проверялась и необоснованно признаны в своей совокупности недостаточным свидетельством об её исправлении.

Отмечает, что в силу требований закона (ст. 9 УИК РФ) под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также стимулирование право послушного поведения, которые, по мнению автора жалобы и мнению администрации исправительного центра, у неё сформировались на достаточном уровне.

Полагает, что по совокупности приведенных сведений имеются все основания полагать, что динамика её поведения, стремление к исправлению и социальной адаптации в обществе, свидетельствует о достаточной степени её исправления, что в полной мере судом первой инстанции учтено не было при рассмотрении ходатайства.

Хочет обратить внимание на то обстоятельство, что она искренне раскаялась в содеянном, свою вину полностью признает и осознает. Обязуется быть добропорядочной и законопослушной гражданкой Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 ноября 2025 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Прохладный Шаваева Р.Ю. считает постановление суда законным, а изложенные в жалобе доводы осужденной необоснованными и подлежащими отклонению.

Указывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В каждом конкретном случае суд решает, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных материалах сведения для признания осужденной не нуждающимися в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

Отмечает, что ФИО1 отбыла 1 год 1 месяц 4 дня из назначенного срока принудительных работ, имеет 1 поощрение, добросовестно относится к труду, оказывает содействие местной администрации с.п. Прималкинское при проведении субботников, характеризуется положительно.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение режимных мероприятий, распорядка, законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденной.

Как следует из материалов личного дела за период с 2015 по 2022 г.г. ФИО1 трижды осуждена за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2, 162 ч.2, 228.1 ч.1 УК РФ. Судом ранее назначенное осужденной наказание было отсрочено по правилам ч.1 ст.82 УК РФ, а также осужденная была условно-досрочно освобождена от наказания. Между тем, ввиду того, что осужденная не встала на путь исправления, наказания по приговорам 2017, 2022 годов назначены по правилам ст.ст.70,79 УК РФ.

Приведенные в материалах дела данные хотя и свидетельствуют о стремлении осужденной к исправлению, однако, в полной мере не подтверждают его достижения, а также достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Более того, постановлением Прохладненского районного суда от 09.10.2024 наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение двух тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств смягчено посредством замены неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

По мнению автора возражения, формальное отбытие осужденной определенной части срока наказания также не может с учетом изложенных выше обстоятельств служить основанием для повторного смягчения наказания путем замены наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

На основании изложенного, просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ответе на возражение прокуратуры осужденная ФИО1 полагает доводы возражения не состоятельными.

Так, по её мнению одним и основным доводом, государственный обвинитель указывает, что отбытый срок назначенного наказания, не является достаточным, позволяющим сделать вывод о её полном исправлении, с учетом преступления, за которое она в настоящее время отбывает наказание, а также наличие в период с 2015 по 2022 год трех судимостей за совершение тяжких преступлений, отсрочка наказания по ст.82 УК РФ, ранее была освобождена условно-досрочно. Считает, что указанные доводы противоречат действующему законодательству и прямо противоречат Постановлению Пленума Российской Федерации.

Утверждает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

По смыслу доводов, указанных в возражении государственного обвинителя, именно наличие прежней судимости и тяжесть совершенного ФИО6 преступления не позволило сделать вывод о её исправлении. Что прямо противоречит закону.

При этом, Постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 ноября 2025 года как раз и указывает, что цели наказания-исправление могут быть достигнуты при более мягком наказании, и наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами.

Таким образом, полагает, что доводы, указанные в постановлении Прохладненского районного суда КБР от 12 ноября 2025 года и Возражении на апелляционную жалобы не основаны на законе.

Вместе с тем, при оценке в соответствии с частью 41 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Такие сведения в полном объёме учтены не были.

Также хочет обратить внимание, что за весь период отбытия наказания она соблюдала правила внутреннего распорядка ИУ, выполняла требования администрации ИУ, активно участвовала в воспитательных мероприятиях, положительно на них реагирует, делает соответствующие выводы, поддерживает отношения с родственниками и детьми, знакомыми и соседями.

К своей работе относится, исключительно, добросовестно. При этом качество, выполненных работ, неоднократно было отмечено благодарностями от работодателя. Выполняет работу, которая в её обязанности и не входит, такую как уборка территории завода, помогает другим работникам, которые по разным причинам не справляются с работой, ввиду большого объёма, добровольно выполняет работы при форс-мажорных обстоятельствах.

Изъявляет добровольное желание на увеличение количества часов для проведения бесплатных работ по благоустройству территории ИУ в рамках ч. 3 ст. 106 УИК РФ.

С учетом изложенного, просит возражение на апелляционную жалобу оставить без внимания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Шорова Л.А. поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Абазов Т.М., полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным за совершенное тяжкое преступление не менее половины срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не само по себе исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, отношении к труду или учебе и в частичном (полном) возмещении ущерба, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания (в том числе подлежат оценке и взыскания, которые на момент рассмотрения погашены), отношение осужденного к совершенному деянию. При этом свое решение по ходатайству суд выносит на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов и данных личного дела осужденного.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исследовав все представленные документы и выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство в судебном заседании, пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве и в характеристике, свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденной. Однако, суд, с учетом личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания, отношение к труду, режиму отбывания и проводимым мероприятиям воспитательного характера, не усмотрел достаточных оснований, которые подтверждают, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Указанный вывод суда противоречит имеющимся в материале сведениями о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за время отбывания наказания. Суд первой инстанции формально перечислил, но не учел конкретные обстоятельства по материалу, поведение осужденной в период всего срока отбывания наказания, а также критерии замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 согласно материалам за весь период отбывания наказания в исправительном центре к дисциплинарной ответственности не привлекалась и взысканий не имеет, один раз поощрена.

Между тем в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, равно как и данные о её личности, не могут являться достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой ей части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики администрации исправительного центра за период отбывания наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена, мероприятия воспитательного и режимного характера, профилактические беседы посещает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся положительные в поведении осужденной ФИО1 тенденции, наличие поощрения и отсутствие взысканий, её отношение к труду являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Так, согласно материалам ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, дающую ей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о поведении осужденной ФИО1, её отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 достигла необходимой степени исправления, при которой дальнейшее её исправление и достижение цели наказания возможно в условиях более мягкого, вида наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания ограничением свободы с возложением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

При определении вида и срока нового наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 3 ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в соответствии с которыми неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания, а также учитывает размер оставшейся неотбытой осужденным части наказания.

При определении срока ограничения свободы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, указанной правовой нормой предусмотрена возможность замены вида, а не размера наказания, при этом срок более мягкого вида наказания, назначенный на основании ст. 80 УК РФ, не должен превышать неотбытую часть срока принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что на ФИО9 следует возложить обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 24 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства на ограничение свободы на тот же срок с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства - городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев