Решение № 12-510/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-510/2018

Дело № 12-510/2018


РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Сингатулина И.Г., при секретаре Аббасалиевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР»,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее по тексту – ДГЖН ЯО) ФИО 1 был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР».

В протоколе указано, что ООО «УФР» допустило нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «а» и «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Нарушение установлено в ходе проведения выездной внеплановой проверки в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и выразилось в нарушении п.п. «а», «б» п.10, п.п. «а», «з» (в части текущего ремонта) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290; п.п.4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170: трещины на главном фасаде дома в районе 3 этажа – от окна помещения квартиры НОМЕР до карнизного свеса. Нарушения зафиксированы актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали, поскольку в данном случае ФИО 2 не обращалась с заявлениями о нарушении ее прав в управляющую компанию. Отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки является грубым нарушением. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поэтому событие административного правонарушения отсутствует ввиду его не подверженности.

Не согласившись с данным постановлением, ДГЖН ЯО обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права.

Представитель ДГЖН ЯО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «УФР» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Процессуальный срок на подачу жалобы административным органом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «УФР» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (выдана департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР).

На основании данной лицензии и договора управления многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Общество осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом заместителя директора ДГЖН ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР была проведена внеплановая выездная проверка ООО «УФР» с целью контроля соблюдения Обществом лицензионных требований в связи с обращением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №ОГ.12-14034/17 жителей дома по адресу: <адрес>, в соответствии с ч.3 ст.196 ЖК РФ по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта перекрытий и стен дома. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена проверка.

В рамках проверки выявлены указанные выше нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По результатам проверки составлен акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

По факту выявленных нарушений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ООО «УФР» составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из положений п.п.2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении может направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Такого рода существенные нарушения допущены мировым судьей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение процессуальных требований статей 24.1, 29.10 КоАП РФ подлежащие установлению в данном деле об административном правонарушении обстоятельства установлены мировым судьей неполно, вывод о нарушении порядка проведения выездной внеплановой проверки не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности, сделан без надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела обращений, послуживших основанием для проведения проверки, без учета положений ч.3 ст.196 ЖК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.2 ч.10 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении лицензиата является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу ч.1 ст.196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно подп. «в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч.3 ст.196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, ч. 3 ст.196 ЖК РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотрено такое основание для проведения проверки как поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также заявлений граждан о фактах нарушения лицензионных требований.

В данном случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УФР» послужило обращение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДГЖН ЯО, направленное Правительством Ярославской области. В свою очередь обращение ФИО 2, проживающей в квартире <адрес>, было перенаправлено в Правительство Ярославской области из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела сведений об обращениях жителей дома в ООО «УФР» по вопросу ненадлежащего качества услуг не основаны на приведенных выше нормах и о незаконности приказа департамента о назначении выездной внеплановой проверки не свидетельствуют.

Поскольку положения ч.3 ст.196 ЖК РФ, пунктов 1, 4, 5 ч.10 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяют процедуру, особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, данные нормы права являются процессуальными.

Нарушение указанных процессуальных норм допущено мировым судьей при рассмотрении дела, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «УФР» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (три месяца) для данной категории дел, истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Г. Сингатулина