Апелляционное определение № 33-300/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 89RS0004-01-2025-000973-28

Материал № 9-100/2025

Судья Шафоростова О.Ю.

Апелляционное дело № 33-300/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 января 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова сторон гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 05.03.2025 на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой возвращено исковое заявление к ФИО1, о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении (том 1 л.д. 10).

Позднее, данный иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, был принят к производству Новоуренгойского городского суда после устранения истцом имевшихся недостатков. Далее решением Новоуренгойского городского суда от 04.06.2025 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1614/2025 в удовлетворении иска Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой к ФИО1 было отказано.

Данное решение Новоуренгойского городского суда от 04.06.2025 вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 09.12.2025 оставлено без изменения.

05.05.2025 в суд поступила частная жалоба ответчика ФИО1 на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (том 1 л.д. 12-15, 16).

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 14.05.2025 частная жалоба ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 05.03.2025 оставлена без движения, заявителю в срок до 04.06.2025 предложено исправить недостатки, а именно приобщить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (том 1 л.д. 18-19).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 09.06.2025 обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока (том 1 л.д. 22-27, 28).

Определением Новоуренгойского городского суда от 26.06.2025 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 14.05.2025 об оставлении без движения его частной жалобы на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 05.03.2025 (том 1 л.д. 35-37).

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 18.07.2025 частная жалоба ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 14.05.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 05.03.2025 оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до 04.08.2025 для исправления отмеченных судьей недостатков, а именно, приобщить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче частной жалобы в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ (том 1 л.д. 42-44).

29.07.2025 ФИО1, не согласившись с указанным определением от 18.07.2025, обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить (том 1 л.д. 46-59).

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 05.08.2025 частная жалоба ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 18.07.2025 вновь оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до 28.08.2025 для исправления отмеченных судьей недостатков, а именно, приобщить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче частной жалобы (том 1 л.д. 60-62).

19.08.2025 ФИО1 на определение от 05.08.2025 подана частная жалоба (том 11 л.д. 64-77), которая определением судьи от 22.08.2025 оставлена без движения до 08.09.2025 по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины (том 11 л.д. 80-82).

01.09.2025 ФИО1 подана частная жалоба на определение от 22.08.2025 (том 1 л.д. 84-94), которая определением судьи от 08.09.2025 оставлена без движения, как поданная без приложения документа об оплате государственной пошлины, до устранения недостатков в срок до 26.09.2025 (том 1 л.д. 95-97).

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с действиями суда и настаивает на отмене обжалуемого определения, ссылаясь на нарушение его прав и принципов справедливого судебного процесса. Указывает на отсутствие оснований для оставления жалобы без движения, так как суд отклоняет его обращения по различным причинам, что по мнению заявителя, приведет к необходимости уплаты государственной пошлины в размере 45 000 руб. для обжалования всех судебных решений. При этом третье лицо и истец освобождены от уплаты пошлины, что противоречит принципу равенства сторон в гражданском судопроизводстве. Заявитель также отмечает, что при вынесении решения суд вправе возложить обязанность по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону. Таким образом, он считает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, и принятое решение является дискриминационным по отношению к нему.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, единолично.

Сведения о принятии частной жалобы, движении дела, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были заблаговременно размещены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями установлены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу частной жалобы предусмотрена уплата госпошлины в размере 3000 руб. для физических лиц.

Как указано в ч. 1 ст. 323 ГПК ПРФ (в редакции, действующей в 2025 году), при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Руководствуясь данными требованиями закона, определением судьи Новоуренгойского городского суда от 08.09.2025 частная жалоба ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 22.08.2025 оставлена без движения, последнему предложено представить документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Принцип процессуального равноправия закреплён в ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ. Он предполагает равные процессуальные возможности сторон для защиты своих интересов. Однако освобождение от уплаты госпошлины для третьих лиц и истца не обязательно нарушает этот принцип. Льготы по госпошлине предоставляются в случаях, прямо предусмотренных законом (например, для малоимущих граждан или в особых категориях дел). Наличие или отсутствие льгот по уплате государственной пошлины у других участников процесса регулируется законодательством и не свидетельствует о дискриминации в отношении ФИО1

Довод о возможном возникновении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 45 000 руб. вследствие отклонения его обращений, является преждевременным и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда. Вопрос распределения судебных расходов, включая государственную пошлину, решается судом при вынесении решения по существу спора и зависит от его результатов.

При этом в силу положений гражданского процессуального законодательства, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об уменьшении размера уплаты госпошлины, отсрочке или рассрочки ее уплаты в связи с трудным материальным положением или наличием иных, заслуживающих внимание обстоятельств, по которым ФИО1 не имеет возможности уплатить госпошлину в установленном размере, приложив соответствующее подтверждение этим доводам.

Таким образом, нарушений при постановлении определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не установлено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

В силу требований ч. 4 ст. 323 ГПК РФ, если обстоятельства, из-за которых жалоба оставлена без движения, будут устранены в срок, указанный в определении, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд. В таком случае она принимается к производству.

В противном случае жалоба возвращается заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Поскольку с 01.01.2026 вопрос приемлемости частных жалоб для апелляционного рассмотрения принимается судом апелляционной инстанции, а недостатки частной жалобы на определение суда первой инстанции заявителем не устранены, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации частная жалоба ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2025 подлежит возвращению подавшему ее лицу - ФИО1

В связи с тем, что частная жалоба на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 08.09.2025 была возвращена, а выявленные в определении от 22.08.2025 недочёты так и не были устранены заявителем, частная жалоба на указанное определение от 22.08.2025 также подлежит возврату.

После возврата частной жалобы на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 22.08.2025, учитывая, что заявитель не исправил недостатки, отмеченные в определении от 05.08.2025, частная жалоба на это определение от 05.08.2025 подлежит возвращению.

После возврата частной жалобы на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 05.08.2025, учитывая, что заявитель не исправил недостатки, отмеченные в определении от 18.07.2025, частная жалоба на это определение от 18.07.2025 подлежит возвращению.

Поскольку частная жалоба на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 18.07.2025 была возвращена, так как заявитель не устранил недочёты, указанные в определении от 14.05.2025, жалоба на данное определение от 14.05.2025 также должна быть возвращена.

Так как частная жалоба на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 14.05.2025 была возвращена, а недостатки, обозначенные в определении от 14.05.2025, остались неустранёнными, жалоба на определение от 05.03.2025 подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, п.п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО,

определил:

определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2025 года возвратить заявителю.

Частную жалобу ФИО1 определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2025 года возвратить заявителю.

Частную жалобу ФИО1 определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2025 года возвратить заявителю.

Частную жалобу ФИО1 определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2025 года возвратить заявителю.

Частную жалобу ФИО1 определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2025 года возвратить заявителю.

Частную жалобу ФИО1 определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2025 года возвратить заявителю.

Возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Судья М.В. Козлова