Решение № 2А-688/2018 2А-688/2018~М-716/2018 М-716/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2А-688/2018

, выданного мировым судьёй судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Право» задолженности по договору займа №1-0062 от 02 февраля 2012г. в размере 36250 руб. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №13754/15/30015-ИП от 08 сентября 2015г.

21 января 2016г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Т. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в сумме 3085,02 руб.

19 февраля 2016г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Т. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в сумме 3085,47 руб.

За период с 2015 по 2017 год судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и другие организации. Согласно полученным ответам, зарегистрированные на должника транспортные средства отсутствуют, статуса предпринимателя или главы КФХ он не имеет, открытых в банке счетов нет.

16 февраля 2016г. должник ФИО3 умер, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ним на регистрационном учёте с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу состоят: ФИО.

Также у должника ФИО3 есть дети: ФИО

В силу ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

01 ноября 2017г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 01 ноября 2017г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2017г., исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя ООО «Право» в нарушение установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, поскольку получены административным истцом 03 сентября 2018г.

Несмотря на то, что данные документы были направлены в адрес ООО «Право» с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления в связи с данными обстоятельствами для взыскателя негативных последствий и нарушения его прав.

Окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст. 21 указанного Закона срока.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 01 ноября 2017г. об окончании исполнительного производства суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

На момент принятия оспариваемого решения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о смерти должника ФИО3

Кроме того, учитывая, что должник умер 16 февраля 2016г., то после указанной даты судебный пристав-исполнитель не имел оснований к совершению каких-либо действий по исполнению судебного акта.

Отсутствие удолжникаимущества, на которое может быть обращено взыскание влечёт за собой окончаниеисполнительного производстватолько при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах», в пределах его компетенции.

Часть 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения объёма наследственного имущества, наследников, принявших наследство после смерти должника, судом получены письменные доказательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от

№КУВИ-001/2018-9821422
г. за
04 октября 2018
, письменного ответа ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 району Астраханской области от 10 октября 2018г. за №63/15864 на имя ФИО3 не зарегистрированы: транспортные средства, недвижимое имущество.

Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, что подтверждается ответами нотариуса нотариального округа Харабалинский района Астраханской области ФИО от 21 и 24 сентября 2018г.

Отклоняются доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в суд с заявлением о замене стороны должника.

Никаких доказательств тому, что кто-либо вступил в наследственные права после смерти должника, материалы дела не содержат, административным истцом данные доказательства нарушения его прав не представлены.

При этом согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, равным правом на соответствующее обращение в суд с заявлением о правопреемстве обладал и административный истец, а соответствующее обращение со стороны судебного пристава-исполнителя не является его обязанностью, следовательно, нереализация такого правомочия не может быть предметом судебной оценки.

Процедура процессуального правопреемства определена ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном
решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть и на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Следовательно, ООО «Право» не лишено возможности разрешить в суде вопрос о замене стороны в исполнительном производстве и, при получении соответствующего судебного постановления, вступившего в законную силу, обратиться в службу судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства в отношении правопреемников ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остаётся в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остаётся копия исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности внести в исполнительный лист отметки о частичном погашении взысканной суммы, основания в соответствии с которым он возвращён взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, реквизиты судебного пристава-исполнителя, не имеется, поскольку данные обстоятельства указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а поэтому не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Административный истец не лишён права самостоятельно обратиться к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области с предъявлением исполнительного листа для внесения соответствующих отметок, предусмотренных ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Право» к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018г.

Судья М.А. Лесникова