Решение № 12-17/2025 7-37/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-17/2025

Судья Палкина Т.В. Дело № 7-37/2025

УИД 22RS0002-01-2024-001329-46

№ 12-17/2025 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «..... «.....» на определение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «..... «.....»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГ № *** ООО «..... «.....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «..... «.....» обратилось в суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2025 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, жалоба ООО «..... «.....» возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «..... «.....» просит отменить определение судьи от 5 февраля 2025 года, указывая, что обжалуемое определение противоречит ранее вынесенному определению о назначении к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2024 года, где указано, что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ООО «..... «.....» – Ф.И.О.1, участвующая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель ООО «..... «.....» не явился, извещен надлежаще согласно требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 названной нормы, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, разрешение судьей ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении должно осуществляться на стадии подготовки к рассмотрению такой жалобы в судебном заседании с обязательным извещением об этом участников производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2024 года жалоба ООО «..... «.....» назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10-30 часов 13 января 2025 года.

Ходатайство ООО «..... «.....» о восстановлении срока к рассмотрению в судебном заседании не назначалось, участники производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении данного ходатайства не извещались, несмотря на это судьей 05 февраля 2025 года ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено и вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, возвращение дела на новое рассмотрение заявленного ходатайства и последующего разрешения вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу.

При новом рассмотрении ходатайства судье следует учесть изложенное, надлежащим образом известить участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному его рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2025 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью «..... «.....» на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков