Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-3644/2017;) ~ М-3120/2017 2-3644/2017 М-3120/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 2018 г. ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Один Рубль» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом (заимодавцем) и ООО «Рублъ» (заемщиком) заключены договоры займа: ... от ... на сумму 4000000 рублей, ... от ... на сумму 3000000 рублей, ... от ... на сумму 4000000 рублей, ... от ... на сумму 4000000 рублей.

В последствии между ФИО1, ООО «Рублъ» и ООО МФО «Один Рубль» заключены договоры перевода долга от ..., ..., ..., ....

Истцу ответчиком была возвращена сумма в размере 2000000 рублей, остальные денежные средства ответчиком не возвращаются.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 13000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) в размере 2309726,77 рублей с последующим начислением по ставке 20% годовых за каждый просроченный день от суммы платежа по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, оплата услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности 1 550 рублей.

Представитель истца ФИО1, по доверенности, адвокат Зимирев Е.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО МФО «Один Рубль», по доверенности ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились, пояснив, что договоры представленные суду сфальсифицированы, в связи с этим они обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца ФИО1 и ФИО4 к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица ООО «Рублъ» по доверенности ФИО3 просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В материалы дела истцовой стороной представлены договоры займа между истцом ФИО1 (заимодавцем) и ООО «Рублъ» (заемщиком) ... от ... на сумму 4000000рублей, ... от ... на сумму 3000000 рублей, ... от ... на сумму 4000000 рублей, ... от ... на сумму 4000000 рублей (том 1, л.д.263-266).

Договоры перевода долга между ООО «Рублъ» в лице директора ФИО4 (первоначальный должник) ООО МФО «Один Рубль» в лице директора ФИО4(новый должник» и ФИО1 (кредитор) от ..., ..., ..., ... (том 1, л.д.267-270).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли даты нанесения оттиска печати датам, указанным в договорах займа: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ...; в договорах перевода долга от ..., ..., ..., ...? Если нет, то каковы даты их нанесения?

2.Соответствуют ли даты нанесения рукописных реквизитов подписи от имени ФИО4 и ФИО1 в договорах займа: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ...; в договорах перевода долга от ..., ..., ..., ... датам, указанным в договорах? Если нет, то каковы даты их нанесения?

3.Соответствуют ли даты изготовления договоров займа: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ...; договоров перевода долга от ..., ..., ..., ... датам, указанным в документах? Если нет, то каковы даты их изготовления?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (том1, л.д.134,135).

Согласно заключения эксперта N 77/17 (том 1,л.д.146-262).

оттиски печати «Рублъ» для документов» в:

«ДОГОВОР ЗАЙМА ...» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ЗАЙМА ...» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ЗАЙМА ...» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ЗАЙМА ...» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от «... г., оттиск печати «МФО «Рубль» для документов» в:

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от «... г. :-оттиски печати «МФО «Один Рубль» для документов» в:

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от ... г.,

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от ... г.

Нанесены не в соответствии с датами, указанными в документах. Оттиски нанесены не ранее ... года.

Подписи от имени ФИО1 в

«ДОГОВОР ЗАЙМА ...» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ЗАЙМА ...» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ЗАЙМА ...» ... от ... г.,

«ДОГОВОР ЗАЙМА ...» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от ... г.,

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от «... г.

Выполнены не в соответствии с датами, указанными в документах. Подписи выполнены не ранее января 2017 г.

Установить время выполнения подписей от имени «Директор Хамитов М.М.» в:

«ДОГОВОР ЗАЙМА ...» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ЗАЙМА ...» ... от ... г.,

«ДОГОВОР ЗАЙМА ...» ... от ... г.,

«ДОГОВОР ЗАЙМА ...» ... от «... г., от имени «Директор» в:

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от ... г.,

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от «... г.

не вставляется возможным.

Установить выполнения печатных текстов в:

«ДОГОВОР ЗАЙМА ...» ... от «... г.,

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от «... г

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от ... г.,

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от ... г.

«ДОГОВОР ПЕРЕВОДА ДОЛГА» ... от ... г.

не представляется возможным

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза установила, что представленные истцом в материалы дела договоры займа и договоры о переводе долга изготовлены позже дат указанных в договорах, что свидетельствует о том, что указанные договоры заключены не были.

Так же суд обращает внимание на следующее: в материалы дела истцовой стороной не представлены протоколы собрания учредителей ООО «Рублъ» об одобрении крупной сделки договоров займа от ... от ... на сумму 4000000 рублей, ... от ... на сумму 3000000 рублей, ... от ... на сумму 4000000 рублей, ... от ... на сумму 4000000 рублей, которые с учетом порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 45 ФЗ от ... N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательны.

Кроме того, в связи с переименование ООО «Один Рубль» в ООО МФО «Один Рубль» на основании приказа ... от ... была изготовлена печать ООО МФО «Один Рубль», однако на договоре от ... проставлена печать со старым наименованием ООО «Один Рубль» (том 2, л.д.16-18).

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он будучи директором ООО МФО «Один Рубль» заключал договоры займа с ФИО1, получал от него денежные средства и вносил в кассу организации именно, как заемные денежные средства, суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела.

Приняв во внимание заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры займов и соответственно договоры о переводе долга между сторонами не заключались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Один Рубль» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов