Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело № 2-525/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

В составе председательствующего судьи А.В. Кирьяш,

при секретаре судебного заседания М.Ю. Нагаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска к ФИО3 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем «ГАЗ -32212», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, на проспекте Космический в городе Омске, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО4 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО5. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности... имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ). 10 мая 2016 года решением Первомайского районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Солодкевича И.М. (по делу № ... ) было постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме ... рублей ... копеек. Апелляционным определением от 27 июля 2016 года, вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. У суда имелись основания признать, что ФИО3, являлся работником ФИО1, явно действуя по заданию последнего и под его контролем за безопасным ведением работ. Поэтому именно ФИО1 и являлся надлежащим ответчиком по предъявленному иску. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Определением Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2016 года, взыскатель ФИО4, на стадии исполнения судебного решения, был заменен процессуальным правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал». На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС ... выданного Первомайским районным судом г.Омска в отношении меня было возбуждено исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении вышеуказанного решения суда, сумма в размере ... рублей, через Федеральную службу судебных приставов, была внесена ФИО1 в полном объеме. Данный факт подтверждается квитанцией № ... от 8 декабря 2016 года. Считает, что после погашения задолженности, у ФИО1 возникло право требовать возмещения понесенных убытков с непосредственного причинителя вреда - ФИО3 Просил суд, взыскать с ФИО3, проживающего город Омск, улица <адрес> в пользу ФИО1, проживающего город Омск, ул. <адрес>, денежные средства в сумме ... рублей, (в порядке регрессного требования), уплаченные ФИО1, в качестве компенсации вреда, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ФИО3, проживающего город Омск, ул. <адрес> в пользу ФИО1, проживающего город Омск, <адрес> государственную пошлину, оплаченную ФИО1 при подаче искового заявления в суд в сумме ... рублей, итого взыскать: ... рублей (... рублей). Взыскать с ФИО3, проживающего город Омск, ул. <адрес> в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, кроме того просила дополнительно с ответчика взыскать судебные расходы: за представительство в суде и юридическую помощь оказанную истцу в сумме ... рублей и нотариальные расходы в сумме ... рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал в части взыскания денежных средств в сумме ... рублей уплаченных истцом по решению Первомайского районного суда города Омска в качестве компенсации причиненного ущерба, но возражал против удовлетворения в полном объеме расходов по возмещению оказанной юридической помощи истцу, указывая на завышенную стоимость предоставленных услуг, нотариальных расходов, кроме того, указывал на тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда единовременно.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности... имуществу гражданина..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда... (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Солодкевича И.М. (по делу № ...) было постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме ... рублей ... копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии Омского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов 00 минут в городе Омске в районе дома № <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ГАЗ-32212» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, который при перестроении в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО4 автомобилем марки «ИМЯ М 3006» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО7

На месте происшествия водитель ФИО3 свою вину полностью признал Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя ФИО3 в повреждении имущества истца участвующие в деле лица не оспорили и в ходе судебного разбирательства Первомайского районного суда г. Омска.

Кроме того, из решения Первомайского районного суда г. Омска следует ФИО3 являлся работником ФИО1, явно действуя по заданию последнего и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поэтому, именно ФИО1 являлся надлежащим ответчиком по предъявленному иску, который не лишен права и возможности при возмещении ущерба истцу- потерпевшему обратиться с требованиями о возмещении убытков в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда ФИО3

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС ... выданного Первомайским районным судом г.Омска в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении вышеуказанного решения суда, сумма в размере ... рублей, через Федеральную службу судебных приставов, была уплочена ФИО1 в полном объеме. Данный факт подтверждается квитанцией № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования в части взыскания денежных средств в сумме ... рублей уплаченных ФИО1, в качестве компенсации вреда, причиненного в результате ДТП по решению Первомайского районного суда города Омска признал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

В силу того, что признание иска ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска, следовательно, заявленные требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 94 410,80 рублей уплаченных ФИО1, в качестве компенсации вреда, причиненного в результате ДТП по решению Первомайского районного суда города Омска подлежат удовлетворению.

соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии п.20, 22 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом времени участия представителя истца в судебных процессах непосредственно в суде первой инстанции, а также с учетом размера вознаграждения, объема оказанных юридических услуг, обстоятельств самого дела, его сложности, имущественного положения сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств при разрешении требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов за представительство в суде в сумме ... рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме ... рублей, взыскание всей требуемой суммы по мнению суда не будет соответствовать принципу разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме ... рублей, ... рублей расходов по оказанию юридической помощи и представительство в суде, ... рублей нотариальных расходов и ... рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по данному делу изготовлено 07.02.2017 года

Судья А.В. Кирьяш