Постановление № 1-172/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-172/2025

Дело №1-172/2025

76RS0008-01-2025-001686-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 10 сентября 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Хреновой Л.М., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Захаряна Г.К., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении на территории г. Переславль-Залесский Ярославской обл. кражи имущества <Х.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. 14.07.2025 ФИО1, находясь на участке местности на территории детской площадки возле дома №43 по ул. Строителей г. Переславля-Залесского Ярославской области, обнаружил лежащий на земле находившийся в чехле мобильный телефон марки «Meizu», после чего ФИО1 из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, взял указанный мобильный телефон марки «Meizu» стоимостью 7000 руб. в чехле стоимостью 1200 руб. и с установленной в нем непредставляющей материальной ценности сим-картой с абонентским номером <номер скрыт>, принадлежащие <Х.>, и осознавая, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, не предпринял действенных мер по возврату указанного мобильного телефона владельцу, тем самым завладел им, и похитив указанное имущество, с ним с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению, чем причинил <Х.> материальный ущерб на сумму 8200 руб., который для последней является значительным.

В соответствии с обвинительным заключением действия ФИО1 при указанных обстоятельствах квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 с участием адвокат Захаряна Г.К. было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного соглашения для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон. Потерпевшая <Х.> обратилась к суду с заявлением, где также просит прекратить уголовное дело, ущерб ей возмещен, претензий к обвиняемому не имеет, с ним примирилась.

В суде на предварительном слушании ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон, не являющемуся реабилитирующими, сам ФИО1 заявил, что желает прекращения дела за примирением сторон, указав, что с потерпевшей примирился, ущерб он возместил полностью путем возврата похищенного имущества, потерпевшая его простила. Защитник Захарян Г.К. позицию подзащитного поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные ее подзащитным. Потерпевшая <Х.> в суд на предварительное слушание не прибыла, извещалась надлежаще, по телефону просила о проведении предварительного слушания дела в ее отсутствие, при этом указала, что ущерб ей возмещен, претензий к обвиняемому не имеет, с ним примирилась, его простила, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Прокурор Хренова Л.М. прекращению дела за примирением сторон не возражала, указав, что для этого имеются все законные основания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Установлено, что по данному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим и является лицом, впервые совершившим преступление.

Факт возмещения ущерба и примирения сторон подтвержден распиской потерпевшей <Х.> о получении похищенного имущества (т.1 л.д.57), заявлением потерпевшей и сообщенными ею в телефонограмме сведениями о возмещении вреда, а также соответствующими пояснениями самого обвиняемого ФИО1 непосредственно в судебном заседании. Не доверять им в этом у суда оснований не имеется, претензий материального характера со стороны потерпевшей нет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, то основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон в целом имеются. При этом из содержания обвинения ФИО1 следует, что обвиняется он в совершении преступления единолично, само деяние не было связано с причинением вреда жизни и здоровья потерпевшей. В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил явку с повинной (т.1 л.д.11-12), способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сам ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.59-60), имеет постоянное место жительства, проживает один, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.65). По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным хотя и характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.67).

При всех выше изложенных обстоятельствах судья считает возможным при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств совершения им преступных действий принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон в чехле и сим-карту оставить в законном владении <Х.>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий: Д.А. Шашкин