Решение № 2-3154/2017 2-3154/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-3154/2017

№

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования следующим.

Истец работал у ответчика в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела развития и ремонта автомобильных дорог на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входила работа с генподрядными организациями на участках дорог, проверка объемом работ, организаций, заключивших государственные контракты по результатам аукционов и/или торгов.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.7.1 ст.81 ТК РФ – непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Приказом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень должностей государственной гражданской службы в Федеральном дорожном агентстве, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В данный перечень должность, которую замещал истец – ведущий эксперт дорожного хозяйства, не включена.

До ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ Росавтодора № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал перечень должностей государственной гражданской службы в Федеральном дорожном агентстве, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В данном приказе должность, замещаемая истцом, также отсутствовала.

В приказе об увольнении имеется ссылка на акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не был ознакомлен.

Более того, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом о необходимости представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Просит восстановить его на работе в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела и ремонта автомобильных дорог ФКУ «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца, требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Кроме того, дополнительно, указали, что с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ истца никто не знакомил, акт служебного расследования не содержит информации о том, каким документом за работником закреплена обязанность доводить до сведения работодателя данные о конфликте интересов, в связи с чем полагает, что приказ №-П издан позднее проведения служебного расследования. Понятие «конфликт интересов» истцу стало понятно только после ознакомления с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что истец оформил на себя долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, также говорит о том, что он не понимал значение понятия «конфликт интересов» вплоть до увольнения. Ответчик в качестве конфликта интересов указывает на факт заключения договора субподряда между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Однако истец полагает, что данная ситуация не подпадает под понятие «конфликт интересов», поскольку должностные обязанности истца применимы только к взаимоотношениям ответчика и ОАО «<данные изъяты>», право подписи актов выполненных работ у истца отсутствует, ответчиком не были представлены какие-либо документы, подписанные истцом в рамках исполнения указанного государственного контракта, соответственно отсутствуют документы, подписанные истцом в рамках исполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который вообще не предусматривает взаимодействие между субподрядчиком и заказчиком. Кроме того, истец не является государственным либо муниципальным служащим, соответственно обязанность по предоставлению сведений о возникшем конфликте интересов или о возможном его возникновении должна была быть доведена до него работодателем, который, в свою очередь, довел данную обязанность до истца непосредственно перед увольнением. Акт служебного расследования не содержит ссылок на локальные нормативные акты ответчика, которые были нарушены истцом, не установил наличие фактов, говорящих о том, что истец проявил недобросовестность, необъективность и пристрастность при исполнении им своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности №-Д-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений пояснила, что в соответствии с уставом ФКУ «<данные изъяты>» является организацией, созданной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере дорожного хозяйства: предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. У ФИО2 возникла ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнением им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), то есть конфликт интересов. При этом, истец не предпринял мер по урегулированию возникшего конфликта интересов, а также не уведомил работодателя о возникшем конфликте интересов. Данные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В связи с этим было принято решение о прекращении трудового договора на основании ст. 81 ТК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ «<данные изъяты>», между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Положениями статьи 349.2 ТК РФ предусмотрено, что на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

В соответствии с указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции», согласно пункта 1 которого, на работников, замещающих должности в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (далее - фонды и иные организации), назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, и должности в фондах и иных организациях, включенные в перечни, установленные нормативными актами фондов, локальными нормативными актами организаций, нормативными правовыми актами федеральных государственных органов (далее - работник), распространяются следующие ограничения, запреты и обязанности, в том числе:

-принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов;

-уведомлять работодателя в порядке, определенном работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» служащие Центрального банка Российской Федерации, работники, замещающие должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работники, замещающие отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Федерального закона уведомлять об обращении к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» содержит понятие конфликта интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом в части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», разъяснено, что в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6).

В силу п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как следует из Устава ФКУ «<данные изъяты>», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2).

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство (пункт 1.3).

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «<данные изъяты>» был утвержден перечень должностей, при замещении которых на работников распространяются ограничения и запреты, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением обязанности представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в который входит должность, замещаемая истцом – ведущий эксперт дорожного хозяйства.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «<данные изъяты>» был утвержден перечень должностей, при замещении которых на работников распространяются ограничения и запреты, предусмотренные антикоррупционным законодательством, и Порядок уведомления работодателя лицами, замещающими должности, входящие в перечень должностей, при замещении которых на работников ограничения и запреты, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Должность, замещаемая истцом, также была включена в указанный перечень.

С указанными приказами истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №, а именно автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией км 115+000 – км 130+000 в <адрес>.

Согласно должностной инструкции ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела развития и ремонта автомобильных дорог, утвержденной начальником ФКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, основными задачами ведущего эксперта дорожного хозяйства являются: взаимодействие с представителями подрядных организаций по соответствующим вопросам, осуществление контроля над качеством работ выполняемых подрядчиком, осуществление приемки выполненных работ, контроль за ведением документации, представление установленной отчетности.

Приказами №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления оперативного контроля за работой подрядных организаций по обеспечению надлежащего уровня и качества работ, а также осуществления ежемесячной приемки выполненных работ в соответствии с заключенными контрактами истец был закреплен за объектом «капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией км 115+000 – км 130+000 в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ из Федерального дорожного агентства на имя начальника ФКУ «<данные изъяты>» поступило обращение о факте коррупции в Учреждении и требование представить объяснения в отношении сложившейся ситуации.

По указанному факту ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ведущим экспертом дорожного хозяйства отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФИО2 не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а именно в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенного между ФКУ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», ФИО9 от имени заказчика выступал куратором работ по контракту, в том числе работ, которые по договору субподряда с ОАО «<данные изъяты>» выполняло ООО «<данные изъяты>», учредителем которого согласно объяснительной ФИО9 является его жена. Причины непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, указанные ФИО9 в объяснительной, не являются уважительными. Кроме того, в процессе разбирательства выяснено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «<данные изъяты>» является сам ФИО2, однако информация об этом отсутствует в его объяснительной, а также не доведена им до сведения работодателя иным образом. Комиссия пришла к выводу, что изложенные обстоятельства дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснениям, данным ФИО2 в ходе проверки, истец подтвердил факт участия в качестве субподрядной организации, учредителем которой являлась его супруга, в проведении работ по ремонту автомобильной дороги по государственному контракту, куратором которого, он являлся, при этом пояснил, что непосредственно сама супруга руководство обществом не осуществляла.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтверждаются представленными в материалы дела:

-договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на проведение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000 – км 130+000, <адрес>, на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком и ФКУ «<данные изъяты>» (п.1.7), стоимость работ по договору составила 43 595 134,22 руб. (п.3.1);

-доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя исполнительного директора ФИО7 – директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, являющейся супругой истца;

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2.

Безусловно, осуществление ФИО2 от лица Заказчика функции по контролю за обеспечением надлежащего уровня и качества работ, осуществление ежемесячной приемки выполненных работ субподрядной организацией, учредителем и директором которой являлась на момент проведения работ супруга истца ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ и сам истец, является конфликтом интересов в понимании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Тот факт, что ФИО2 допустил подобную ситуацию, скрыл ее от своего работодателя, не принял меры по урегулированию конфликта интересов, дало ответчику основание для утраты доверия к своему работнику, что в силу приведенных выше норм действующего законодательства является основанием для расторжения трудового договора.

Доводы стороны истца о том, что данная ситуация не подпадает под понятие «конфликт интересов» являются голословными, основанными на иной интерпретации обстоятельств с целью поддержания позиции о незаконности своего увольнения.

Довод истца о том, что он не понимал, что такое конфликт интересов, не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении его в должности. ФИО2, как гражданин Российской Федерации, как лицо, замещающее должность в Учреждении, созданном для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также включенную в перечень должностей, при замещении которых на работников распространяются ограничения и запреты, предусмотренные антикоррупционным законодательством, обязан был ознакомиться с нормативно-правовыми актами, регулирующими данный вопрос, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», который содержит понятие конфликта интересов.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец за разъяснением понятия конфликта интересов, а также иным вопросам, к работодателю не обращался.

Довод истца о неознакомлении его с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» опровергается листом ознакомления с данным приказом, подлинник которого был исследован в судебном заседании, где имеется личная подпись ФИО2, принадлежность которой истец не оспаривал. Тот факт, что истец не ознакомился с текстом приказа, свидетельствует лишь о его невнимательности и не освобождает работника от выполнения требований, изложенных в локальном акте работодателя.

Иные доводы стороны истца, касающиеся оформления акта служебного расследования, не влияют на наличие в действиях истца правонарушения, влекущего увольнение, а также на законность принятого работодателем решения, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, которая была проведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность и обоснованность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения со стороны работодателя, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований о восстановлении его на работе, и как следствие в требовании о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина