Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-786/2019;)~М-540/2019 2-786/2019 М-540/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020

69RS0014-02-2019-001830-94


Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское ДРСУ», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства, ООО «Дорэкс», Страховой Компании «Ангара» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 27 января 2019 г. по адресу: <данные изъяты> м автодороги Россия Конаковского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению 69 ОД № 000935 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, с последующим столкновением с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Указанное определение составлено сотрудником ИДПС СБДПС ГИБДД ст.лейтенантом полиции ФИО3. С положениями статей Кодекса РФ об административных правонарушениях участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи в документах. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ответчик несёт ответственность за причинённый вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, чем был причинён материальный вред его собственнику ФИО1. Для определения размера материального ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», которая обошлась ему в 5000 руб. 00 коп., была установлена оценка причинённого имуществу истца в результате ущерба, в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком. Ст.15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причинённых убытков с причинителя вреда. Согласно сведений экспертного заключения №С2179/02-19 от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 215900 руб. 00 коп.. В дальнейшем, в адрес причинителя вреда - ФИО2 13.02.2019 истцом было направлено требование о возмещении вреда причинённого в дорожно-транспортном происшествии, которым истец просил произвести возмещение причинённого ущерба, согласно сведений экспертного заключения №С2179/02-19 от 12.02.2019. Согласно отчёту об отслеживании отправления «Почта России», письмо получено адресатом 26.02.2019. Дорожно-транспортное происшествие от 27.01.2019 наступило по вине ответчика - ФИО2, а наступившие последствия (в виде повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с его действиями, состоящими в нарушении ПДД РФ. В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. по договору ЮР-ЯР №1689 от 05.02.2019, что подтверждается кассовым чеком об оплате правовой помощи. Таким образом, стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., считает разумной, и подлежащей возмещению в полном объёме. Кроме всего прочего, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком по договору от 11.02.2019. Также подлежат компенсации за счёт ответчика истцу затраты на нотариальные услуги в размере 2420 руб. 00 коп., подтверждённые справкой от 05.02.2019. Со ссылками на ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в его пользу: 215900 руб. 00 коп. нанесённого материального ущерба; 5000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по проведению экспертизы; 10000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя; 2420 руб. 00 коп. - затраты на нотариальные услуги, расходы на оплату госпошлины в размере 5409 руб. 00 коп..

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское ДРСУ», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства, ООО «Дорэкс», Страховая Компания «Ангара»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовым отделением возвращён почтовый конверт с пометкой «истёк срок хранения».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовым отделением возвращён почтовый конверт. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что требования по иску не признаёт. В схеме не учтён 3 участник дорожно-транспортного происшествия. Первое столкновение было с отбойником, потом с грузовым автомобилем, последнее с автомобилем ФИО1, после они остановились. Было 2 полосы движения, она ехала по правой полосе, начала перестраиваться на левую. Она была свободна, хорошо просматривалась, у машины сзади было большое расстояние до неё. Перестроившись в левую полосу, автомобиль пошёл в занос, задним левым фонарём она задела отбойник, затем машину отбросило в фуру справа, раскрутило. Уже в заносе левой передней частью ударилась об колеса фуры, по инерции они выпрямились, он начал уходить на обочину, её также начало уводить к обочине, сзади догнал ФИО1, ударил её в задний левый фонарь. После её опять развернуло, ударило об колеса грузовика, и она остановилась против направления движения, она остановилась на правой полосе, а грузовик на обочине. Перед тем как в неё въехал автомобиль <данные изъяты>, она оказались на его полосе, так как перестраивалась. После столкновения с грузовиком остановились. Когда в неё въехал автомобиль <данные изъяты>, она была половиной корпуса на правой полосе, частично задом на левой, точно не помнит. Сколько прошло времени после столкновения с отбойником до столкновения с автомобилем <данные изъяты> не может сказать, достаточно, не 1 секунда. После столкновением с автомобилем <данные изъяты> её автомобиль ещё раз раскрутило, ударилась левой стороной об колеса грузового автомобиля и после этого остановились. Применяла торможение в процессе дорожно-транспортного происшествия, когда столкнулась с грузовиком. Она остановились в результате того,

что она билась о грузовик, они остановились, но сзади ударил ФИО1, продолжила движение и после уже по инерции остановилась. Контакт с грузовиком произошёл 2 раз, так как автомобиль ФИО1 ударил её автомобиль. После этого ударилась о грузовик и остановилась. Её первый контакт с грузовиком не мог повлиять на движение, удар был не сильный, так как на его автомобиле не было повреждений. Когда водитель грузовика увидел, что она об него бьётся, он начал уходить на обочину. Контакт был многократный, несколько раз, потом он начал съезжать. Когда почти съехали, проезжает ФИО1 между ней и отбойником. Произошёл удар автомобиля <данные изъяты> об её заднюю часть, она ещё раз ударилась об фуру, и он по инерции продолжил с ней движение. Зеркала у неё штатные, резина была шипованная. Автомобиль <данные изъяты> ударился правым передним фонарём и бампером в её левый верхний фонарь задней части автомобиля. Столкновение было касательное. Причиной заноса стала наледь и заснеженная дорога. Одним колесом при перестроении она попала в лёд и машину занесло. Сугробы были, машины раскатали. После столкновения с ограждением она не могла контролировать движение автомобиля, после столкновения с грузовиком также не могла, по инерции раскручивало. С ней связывались сотрудники экспертной организации ЦПО «Партер». Звонила женщина, руководитель отдела, хотела встретиться, и обговорить экспертизу. Предложила оплатить половину экспертизы, и тогда она напишет экспертизу по-другому.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовым отделением возвращён почтовый конверт с пометкой «истёк срок хранения». Ранее в судебном заседании пояснила, что требования не признают, ответчик не виновата, на дороге была наледь, поэтому произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно п.3 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно данным РСА истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не предоставлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Таким образом, на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено. По мнению РСА, нормы ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на взаимоотношения РСА и лиц, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и/или к которой применена процедура банкротства, предусмотренная законодательством, а также на осуществление компенсационных выплат. В соответствии со ст.1079 ГК РФ требования истца могут предъявлены причинившему вред лицу. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является необоснованно завышенным. На основании изложенного и в соответствии со ст.16.1, 19, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.2, 10, 65, ГК РФ, ст.2, 3, 56, 98, 100, 131, 222, 113, ч. 5 ст. 167, 199, 214, 227, 236 ГПК РФ просил суд иск оставить без рассмотрения; в иске к РСА отказать в полном объёме.

Представитель Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что ГКУ «Дирекция ТДФ» с исковыми требованиями не согласна, полагает, что у него не возникло обязанности по возмещению истцу ущерба. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утверждённый постановлением Администрации Тверской области №30-па от 10.02.2009 не содержит автомобильную дорогу «Россия М-10 Тверской области Конаковского района», в связи с чем, данная дорога не находится в собственности Тверской области. Собственником автомобильной дороги согласно постановлению Правительства РФ №928 от 17.11.2010 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» является ФКУ УПРДОР «Россия». Таким образом, ГКУ «Дирекция ТДФ» не является надлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного просит в удовлетворении иска к нему отказать в полном объёме.

Представитель АО «Рамешковское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что обслуживанием федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» занимается ФКУ УПРДОР «Россия», а АО «Рамешковское ДРСУ» никакого отношения к данной автомагистрали не имеет.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с тем, что ранее представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве, изложил свою позицию в представленных письменных отзывах, кроме того, по данному делу вынесены два определения об ограничении срока рассмотрения дела. В письменных возражениях указано, что ФКУ УПРДОР «Россия» собственными силами не осуществляет ремонт, капитальный ремонт, строительство и содержание дорог, а организует эти мероприятия посредством заключения государственных контрактов. Обязанности по заключению государственных контрактов выполнены полностью. При указанных обстоятельствах ФКУ УПРДОР «Россия» не может быть ответчиком в результате причинения вреда на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Из акта осмотра от 12.02.2019 следует, что шина передняя левая имеет повреждение (вырыв S=2х1 см на наружной стороне) (позиция 13). Из акта осмотра от 12.02.2019 следует, что шина передняя правая имеет повреждение (разрыв L=5 см на наружной стороне) (позиция 14). Вывод: при указанных повреждениях шин автомашина истца не могла самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Однако, по объяснениям ФИО2, автомашина истца покинула место дорожно-транспортного происшествия самостоятельно. Требований о возмещении расходов, совершённых им для эвакуации машины истец не заявил. Материалы дела и ниже оценённые обстоятельства, опровергают ошибочные выводы судебного эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении №3572 от 26.10.2019 в части расчёта полного остановочного пути машины ФИО1 и расстояния, на котором он увидел столкновение автомашины ФИО2 с барьерным ограждением. Однако, даже в этой ситуации эксперт ФИО6 сделал вывод о наличии нарушения п.10.1 ПДД РФ действиями ФИО1. Согласно схемы места совершения административного правонарушения автомашина ФИО2 остановилась на расстоянии 24,3 м от точки первого столкновения с барьерным ограждением установленным на разделительной полосе. ФИО7 ФИО1 двигалась за автомашиной ФИО2, но согласно схемы места совершения административного правонарушения, остановилась на расстоянии 30 м от точки первого столкновения автомашины ФИО2 с барьерным ограждением. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, машина ФИО1 после столкновения с автомашиной ФИО2 проехала ещё на 6 метров дальше автомашины ФИО2. Однако, размеры, указанные в Схеме места совершения административного правонарушения опровергаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, где видно, что машина ФИО1 находится от автомашины ФИО2 на расстоянии, значительно большем чем 6 м. Судебный эксперт ФИО6 в экспертном заключении №3572 от 26.10.2019 на стр. 15 (ответ №1) указывает, что <данные изъяты> проехал после столкновения до остановки 22 м. Из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что перед дорожно-транспортным происшествием они двигались с одинаковой скоростью, примерно 70 км/ч. ФИО1 двигался за машиной ФИО2, на некотором отдалении. Из объяснений ФИО2 следует, что машина ФИО1 двигалась сзади по левой полосе, и находилась далеко от её автомобиля. Таким образом, он видел все события, которые происходили с машиной ФИО2. Из объяснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 догнал и столкнулся с автомашиной ФИО2 уже после её столкновения с барьерным ограждением, установленным на разделительной полосе, и после столкновения с грузовой автомашиной. Следовательно, скорость машины ФИО1 была больше скорости автомашины ФИО2, которая после первого столкновения естественно снижала скорость. Из объяснений ФИО1 следует, что автомашина ФИО2 вылетела на его полосу движения. Если расстояние между автомашиной ФИО1 и автомашиной ФИО2 сократилось, значит, ФИО1 продолжал движение по 2 (второй) полосе, не предпринимая обязательных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, был должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ. Особой оценки требует копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с исправленным № 1044 на №3818 от 27.01.2019, составленного инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД РФ по Тверской области ФИО8, который не участвовал в оформлении дорожно-транспортного происшествия. В материалах судебного и административного дела отсутствует оригинал акта выявленных недостатков составленного 27.01.2019, а к делу приобщена не заверенная копия документа, изготовленная на обратной стороне другого документа - «черновика». Акт выявленных недостатков составлен 27.01.2019 в 14 час. 00 мин., а дорожно-транспортное происшествие произошло 27.01.2019 в 13 часов 00 мин. Нарушение требований ГОСТ в копии акта выявленных недостатков от 27.01.2019 инспектором ДПС ГИБДД не установлены, а указано на наличие явления зимней скользкости, которое по нормативу, установленному в п. 8.1 и таблице 8.1 ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц подлежала устранению в течение 5 часов с момента обнаружения. Дорожно-транспортное происшествие 27.01.2019 в 13 часов 00 мин. оформляли инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД РФ по Тверской области ФИО9 и инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД РФ по Тверской области ФИО3. Указанные сотрудники не установили и не зафиксировали наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а также не составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Из ответа Заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Тверской области ФИО10 от 02.12.2019 №17/3402 следует, что в УГИБДД У МВД России по Тверской области отсутствует информация о нарушении требований безопасности при эксплуатации автомобильной дороги 27.01.2019. Оценка эксплуатационного состояния дороги на 14 час. 05 мин. 27.01.2019 содержащаяся в письме от 10.02.2020 №24/426 дана уполномоченным лицом, но как следует из письма зимняя скользкость, устранена в установленные в п.8.1 ГОСТ Р 50597- 2017 сроки, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и фотографий до дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия и его оформления шёл снег. Следовательно, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-10 «Россия» на км. 139 - 141 находилась в нормативном состоянии. Копия акта выявленных недостатков от 27.01.2019 не является надлежащим доказательством. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать в полном объёме.

Представитель ООО «Дорэкс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также письменное возражение по иску, в котором указано, что требования истца ООО «Дорэкс» считает обоснованными исключительно в части взыскании ущерба с ФИО2, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств установления наличия вины истца. Привлечение ООО «Дорэкс» в качестве соответчика не обосновано и незаконно по следующим основаниям. ООО «Дорэкс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что истцом в иске заявлено о взыскании денежных сумм с определённого лица (ответчика по иску), разрешение вопроса о привлечении соответчиков возможно только в случае изменения истцом заявленных исковых требований, их заявления также к иным лицам, которого в данном случае не имеется. Ответчик содержал на основании Государственного контракта №234-2018 от 28.05.2018, заключённого с ФКУ Упрдор «Россия» участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 108+400 - км 180+201 включая подъезд к г.Тверь со стороны г.Москвы на участке км 152+860 - км 156+000. Подъезд к г.Тверь со стороны г.Санкт-Петербурга на участке км 177+200 - км 179+140. 27 января 2019 г. в Тверской области было ухудшение метеорологической обстановки, снегопад шел с 26 января 2019 г. по 28 января 2019 г. включительно, что подтверждает справка Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» от 04.03.2020. ООО «Дорэкс» предпринял все необходимые меры и производил мероприятия по борьбе с зимней скользкостью, выполнив обязательства в рамках государственного контракта, что подтверждает журнал производства работ и журнал зимнего содержания, акт оценки содержания за январь 2019 года. Процесс очистки и обработки дорожного полотна шёл беспрерывно в течение трёх дней. В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлен срок ликвидации скользкости для категории дорог Ш 4 часа с момента обнаружения. Из представленных материалов административного дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, что подтверждает также выводы судебной экспертизы, назначенной и проведённой в рамках настоящего дела. Ответчик подавала жалобы на постановления об отказе в возбуждении административного дела, в удовлетворении которой, ей было отказано. 27.01.2019 был составлен акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, который составлен с нарушением, поскольку никаких измерений в акте не указано, акт имеет зачёркивание. Более того, в материалы дела 10.02.2020 за №24/426 МВД России направлен ответ на запрос суда от 14.01.2020, из которого следует, что действительно имелось наличие зимней скользкости, и в допустимые сроки она устранялась, а учитывая, что снег не прекращался, ООО «Дорэкс» не нарушало требований содержания, определённых государственным контрактом, что также подтверждает акт оценки содержания за январь 2019 года. В отношении ООО «Дорэкс» дела об административном правонарушении по факту ненадлежащею содержания автомобильной дороги М-10 «Россия» не возбуждено, к административной ответственности в порядке ст.12.34 КоАП РФ ответчика не привлекали. Доказательств того, что имуществу истца причинён ущерб (вред) в результате ненадлежащего исполнения по содержанию 140 км автомобильной дороги М-10 «Россия» ответчиком ООО «Дорэкс» в соответствии с Государственным контрактом, в материалы дела не представлены. По мнению ООО «Дорэкс», в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.01.2019, все участники дорожного движения нарушили п.10.1 ПДД РФ, что подтверждено материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Ф3 №196-Ф3 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ГК РФ, просил суд отказать истцу во взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием с ООО «Дорэкс».

Представитель Страховой Компании «Ангара» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовым отделением возвращён почтовый конверт с пометкой «иные причины».

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27 января 2019 г. на <данные изъяты> м автодороги «Россия» Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного водителя.

Из карточек учёта транспортного средства видно, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Определением 69 ОД№000935 от 27.01.2019 ст.ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая в процессе движения не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие в виде центрального барьерного ограждения, а затем допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО9 от 27.01.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управляла транспортным средством без полиса ОСАГО на транспортное средство), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

15.02.2019 вынесено определение 69 ВД №053250 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также вынесено определение 69 ВД №053201 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя неустановленного автомобиля по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г.Твери ФИО11 от 28.03.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г.Твери ФИО11 от 28.03.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя неустановленного автомобиля в связи с истечением срока давности.

Согласно абз.3 Постановления Правительства РФ №928 от 17.11.2020 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включённые в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

28 мая 2018 г. между ФКУ УПРДОР «Россия» и ООО «Дорекс» заключён государственный контракт №234-2018 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 108 + 400 – км 180 + 201 включая подъезд к г.Тверь со стороны Москвы на участке км 152 + 860 – км 156 + 000, подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177 + 200 км 179 +140. Срок действия контракта указан до 30 июня 2023 г..

В материалах дела имеется схема организации дорожного движения на 141 км дороги; копия акта приёмочной комиссии от 27.07.2018.

Судом установлено, что ФКУ УПРДОР «Россия» организует мероприятия по ремонту, строительству и содержанию дорог посредством заключения государственных контрактов.

Указанная выше дорога не находится в собственности Тверской области.

Учитывая вышеизложенное Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское ДРСУ», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении иска в части по требованию к ним надлежит отказать.

В материалах дорожно-транспортного происшествия имеется копия акта 3818 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный 27.01.2019 в 14 час. 00 мин. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО8, в котором указано, что на участке <данные изъяты> автодороги Россия М-10 Тверской области Конаковского района выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: образование зимней скользкости дороги на проезжей части в виде снежного наката.

В нём указано, что данная информация передана дежурному мастеру ООО «Дорекс» 27.01.2019 в 14 час. 05 мин..

Из справки Росгидромета ФГБУ «Центральное УГМС» от 04.03.2020 видно, что 27 января 2019 г. в Тверской области было ухудшение метеорологической обстановки, снегопад шёл с 26 января 2019 г. по 28 января 2019 г..

Из сообщения врио командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО12 от 10.02.2020 следует, что указанные выше недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги были устранены в установленные п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» сроки. С учётом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не возбуждалось.

Учитывая, что ООО «Дорэкс» не нарушало требований содержания, определённых государственным контрактом, что подтверждается выписками из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, журнала зимнего содержания участка автодороги Москва-Санкт-Петербург км 108 + 400 – 152 + 000 на сезон 2018-2019, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения дорожно-транспортного происшествия производилась зачистка от снега, то есть находилась в нормативном состоянии, в удовлетворении иска в части по требованию к нему надлежит отказать.

В связи с отсутствием исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховой Компании «Ангара», в удовлетворении иска в части указанных ответчиков надлежит отказать.

Из экспертного заключения №3572 эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО6 следует, что водитель КТС Ауди А3 государственный регистрационный знак <***> ФИО2, в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 2.5, 7.2, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3. Водитель КТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> ФИО1, в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 2.5, 7.2. 8.1, 8.2. 9.1, 9.10, 10.1, 10.3.

С технической точки зрения действия водителя КТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя КТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали п.10.1, 9.10 ПДД РФ.

Водитель КТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 имела возможность предотвратить ДТП путём соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель КТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

27 января 2019 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> м а/д «Россия» Конаковского района Тверской области водитель ФИО2, управляя КТС <данные изъяты>, двигалась в крайней правой полосе со скоростью 70 км/ч.. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидела двигающийся на значительном расстоянии в крайней левой полосе КТС <данные изъяты> и, убедившись в безопасности предполагаемого манёвра левого перестроения, приступила к манёвру для последующего обгона впереди идущего неустановленного КТС. В результате левого перестроения из крайней правой в крайнюю левую полосу, КТС <данные изъяты> ФИО2 начало заносить. В процессе попытки водителя КТС <данные изъяты> ФИО2 выровнять автомобиль из заноса, не применяя торможения, КТС отбросило влево к разделительному дорожному ограждению, где произошло первое столкновение задней левой части КТС с разделительным дорожным ограждением. От удара с разделительным ограждением КТС <данные изъяты> отбросило вправо, в результате чего произошло второе столкновение передней левой части КТС с парой левых колёс неустановленного КТС, находящегося на правой полосе. От контакта с левыми колёсами неустановленного КТС <данные изъяты> развернуло на 360 градусов, после чего автомобиль остановился. Двигавшийся в левой полосе КТС <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил столкновение со стоящим КТС <данные изъяты>, контактируя передней частью <данные изъяты> с задней частью <данные изъяты>. В результате третьего столкновения КТС <данные изъяты> развернуло на 180 градусов. КТС <данные изъяты>, проехав 22 м после столкновения, остановился.

Непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя КТС <данные изъяты> ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрала оптимальный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия и создала непосредственное препятствие для движения КТС <данные изъяты>.

Водитель КТС <данные изъяты> ФИО1 при выбранной скорости движения 70 км/ч с учётом дорожных и метрологических условий не имел техническую возможность остановиться, так как полный остановочный путь в размере 149 м превышает расстояние 118,8 м, на котором он обнаружил опасность для движения.

Данные выводы эксперт ФИО6, также подтвердил в судебном заседании при его допросе.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что с ней связывались сотрудники экспертной организации ЦПО «Партер», предлагали встретиться, обговорить экспертизу, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные ответчиком ФИО2 детализация предоставленных услуг, копия счёта за экспертное заключение, скриншот переписки не являются возможными доказательствами данного факта.

Оценивая экспертного заключения №3572 эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО6 суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст.15 и ст.1064 ГК РФ, п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017, в связи с чем, суд отдаёт предпочтение данной экспертизе.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, к доводам представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Россия» изложенным в письменном возражении на исковое заявление в части того, что выводы эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении ошибочны, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 имеет следующие повреждения: передняя и задняя левая двери, правое и левое передние крылья, передний бампер.

Согласно экспертному заключению №С2179/02-19, проведённому ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» затраты на проведение ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа заменяемых деталей составляют 215000 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику ФИО2 требование о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

Данное экспертное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 215900 руб. 00 коп..

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение оценки ЭКСП б/н от 11.02.2019, где стоимость экспертизы указана 5000 руб. 00 коп. и кассовым чеком от 12.02.2019 на сумму 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №383 от 21.05.2019; за нотариальные услуги 2420 руб. 00 коп., что подтверждается справкой нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым от 05.02.2019, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Так же в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором ЮР-ЯР №1689 от 05.02.2019, заключённым между истцом и ООО «Правовед», а также кассовым чеком от 05.02.2019 на сумму 10000 руб. 00 коп..

Учитывая время необходимое на составление искового заявления, время, проведённое представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в возмещение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 10000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское ДРСУ», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства, ООО «Дорэкс», Страховой Компании «Ангара» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 215900 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409 руб. 00 коп., 2420 руб. 00 коп. затраты на нотариальные услуги, 10000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, всего в размере 238729 (двести тридцать восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

В окончательной форме решение принято 12 мая 2020 г..

Председательствующий Е.В. Громова