Приговор № 1-412/2025 1-50/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-412/2025

Дело (№) КОПИЯ

УИД (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Тотаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Новикова А.С., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (данные обезличены) судимого:

- приговором (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. (ДД.ММ.ГГГГ.) полностью исполнено основное наказание в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. При этом, основное наказание в виде обязательных работ полностью исполнено ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), а дополнительное наказание им не отбыто.

(ДД.ММ.ГГГГ.), не позднее 00.40 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен) где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, имеющий судимость по вышеуказанному приговору (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив требования п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, действуя умышленно, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак (№), запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) где (ДД.ММ.ГГГГ.), стал участником дорожно-транспортного происшествия и был задержан сотрудниками полиции, которыми в 02.00 часа (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 09 минут на месте задержания ФИО2, расположенном у (адрес обезличен) с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование ФИО2, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,587 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний относительно фактических обстоятельств уголовного дела.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№) ранее он был осужден приговором (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), и ему было назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто. В (ДД.ММ.ГГГГ.) он отучился в автошколе в (адрес обезличен) название и адрес уже не помнит, успешно сдал экзамены в автошколе и в ГИБДД, и получил водительское удостоверение категории «В, В1». Правила дорожного движения он знает, знает, что в состоянии опьянения управлять транспортным средством нельзя, так как это административно и уголовно наказуемо. Однако, (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (данные обезличены) в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбывал в (данные обезличены) УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: (адрес обезличен) После чего, он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД. Во всех судебных заседаниях он участвовал, с постановлением мирового судьи судебного участка (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и приговором (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) он был согласен, постановление и приговор не обжаловал, и обжаловать не собирался. Наказание отбывал в (адрес обезличен), так как в то время там работал. Наказание отбыл. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение дня он выпил около 1,5 литров спиртного напитка - пива, пока работал в огороде. Вечером около 22.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) жена с детьми легла спать, а он был в гостиной, смотрел телевизор, более алкоголь не употреблял. Около 23.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на телефон позвонил его знакомый по имени Н., который его попросил подъехать к (данные обезличены) г. Н. Новгорода, где у него произошел конфликт. Он согласился, вызвал такси, которое ждал около 40 минут, но такси так и не приехало. Тогда он решил взять автомобиль жены «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак (№), который она приобрела (ДД.ММ.ГГГГ.), подержанный, за 200000 рублей, на свои личные денежные средства, оставшиеся от продажи ее предыдущего автомобиля. Страховку она еще оформить не успела, на учет на свое имя она так же автомобиль поставить не успела. Он понимал, что права управления автомобилем не имеет, что днем выпил спиртное, но все равно решил поехать к знакомому. Жену о том, что возьмет ее автомобиль не предупреждал. Ключи от автомобиля висели в ключнице около входной двери, он их взял, завел двигатель автомобиля и направился в г. Н. Новгород. Около 01.00 часа (ДД.ММ.ГГГГ.), проезжая мимо (адрес обезличен) не справившись с управлением, уходя от столкновения, он совершил наезд на стоявшее, либо медленно двигавшееся, он точно не понял, транспортное средство «Лада Ларгус», гос.номер (№) после чего от столкновения отлетел в парапет в 1-2 метрах от места ДТП. С места ДТП он скрыться не пытался. К нему подошли сотрудники ГИБДД, которые находились недалеко от места ДТП, которые после общения с ним, вызвали дежурный экипаж ГИБДД. По прибытию дежурного экипажа, его препроводили в служебный автомобиль ДПС, где стали производить процедуру отстранения от управления ТС. Сотрудник ГИБДД, разъяснив ему его права, без понятых под видеофиксацию, произвели отстранение его от управления ТС, о чем был составлен протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юнитер», которое он пройти согласился. Сотрудниками ГИБДД ему был передан мундштук в индивидуальной упаковке, который он вскрыл, он был установлен в прибор, он продул в прибор, который выдал квитанцию с показаниями наличия этанола в выдыхаемом воздухе 0,587 мг/л. С данными показаниями он был согласен, на квитанции расписался. Далее сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования па состояние алкогольного опьянения (№) в котором он так же расписался, собственноручно написав «согласен» с результатами освидетельствования. Автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции и эвакуирован на штрафстоянку по адресу: (адрес обезличен) После этого, его доставили в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, более такого не повторится.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, добавив, что данные показания давались им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих прав и соответствуют действительности.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) она состоит в браке с подсудимым ФИО2, с которым у них имеется (данные обезличены). Она не трудоустроена и (данные обезличены) полностью находится на иждивении ФИО2 С супругом они приобрели дом в ипотеку, а также имеют иные кредитные обязательства перед банками. При этом летом (ДД.ММ.ГГГГ.) они с ФИО2 продали принадлежащий ей автомобиль, приобретенный ею до вступления в брак. Часть денежных средств от продажи ее автомобиля они потратили на ремонт их совместного жилища, а другую часть денежных средств они потратили на приобретение автомобиля марки «Фольксваген Гольф», синего цвета. По договору купли-продажи, она являлась покупателем и собственником данного автомобиля. Через несколько дней после приобретения данного автомобиля, (ДД.ММ.ГГГГ.) она с (данные обезличены) супругом находились по месту своего жительства в (адрес обезличен) где был припаркован данный автомобиль. В течение всего соответствующего дня они занимались хозяйственными делами, но после полуночи ей позвонил супруг – ФИО2 и попросил ее привезти документы на автомобиль, пояснив, что управляя данным автомобилем, он стал участником дорожно-транспортного происшествия в районе (адрес обезличен) и его задержали сотрудники полиции. По прибытию на место, он увидела принадлежащий ей автомобиль, сотрудников полиции, которые оформляли дорожно-транспортное происшествие, а также своего супруга ФИО2, который проходили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля К. (№) данных им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора (данные обезличены) ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, а также выявление и пресечение административных правонарушений. С 17 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 06 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в (адрес обезличен) в форменной одежде сотрудника полиции на патрульном автомобиле, совместно с ИДПС Б. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 30 минут от дежурной части (данные обезличены) поступила заявка о том, что по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, один из участников которого по внешним признакам находится в состоянии опьянения. Их экипаж был направлен по указанной заявке. По прибытию на место около 01 часа 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) ими было установлено, что указанный участок местности патрулировался инспекторами (данные обезличены) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Ими был жезлом подан знак остановки автомобилю «Лада Ларгус», гос.номер (№). Водитель автомобиля «Лада Ларгус», гос.номер (№), осуществил маневр перестроения на правую полосу и стал парковать автомобиль в месте, указанном инспектором. В это время, движущийся сзади на большой скорости автомобиль «Фольксваген Гольф», гос.номер (№), под управлением водителя ФИО2, (данные обезличены) совершил наезд на автомобиль «Лада Ларгус», гос.номер (№) под управлением Л. который в свою очередь совершил наезд на инспектора (данные обезличены) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш. ФИО2 был задержан инспекторами (данные обезличены) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которые предположили, что ФИО2 по внешним признакам может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ими была передана заявка в ДЧ (данные обезличены) В ходе общения с ФИО2, у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был препровожден к ним в служебный автомобиль ДПС, где была произведена процедура отстранения от управления транспортным средством. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также было разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ вся административная процедура будет проходить без участия понятых с применением средств видеофиксации. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02.00 часа им был составлен протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 лично поставил свои подписи. Затем ФИО2 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО2 пройти освидетельствование согласился. Ему был предъявлен прибор, он был ознакомлен со свидетельством о поверке на прибор, также ему был передан новый мундштук в упаковке, который был вскрыт лично ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 09 минут ФИО2 продул в прибор. Прибор выдал квитанцию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), с результатом освидетельствования 0,587 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, расписался в квитанции. По результатам освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 05 минут им был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), в котором были отражены результаты освидетельствования. В Акте ФИО2 собственноручно написал «Согласен» и поставил свои подписи. После чего за нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО2 им было вынесено определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Все административные процедуры проводились с уведомления и согласия ФИО2 на основании ФЗ № 307 от 14.10.2014 года без участия понятых под видеофиксацию. Копии всех документов были вручены ФИО2 Автомобиль «Фольксваген Гольф», ГРЗ (№), на основании протокола (№) о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) был эвакуирован на штрафстоянку по адресу: (адрес обезличен) п ФИО2 был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду для дальнейшего разбирательства. В последствии производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки был передан в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду. Видеозапись административной процедуры была перенесена на оптический диск. Также уточняет, что в части административной документации, а также в рапорте об обнаружении признаков преступления им была допущена техническая ошибка, а именно не правильно указано название автомобиля, вместо «Фольксваген Гольф» - «Фольксваген Поло». Таким образом, просит во всех документах, где им было указано название автомобиля, на котором передвигался «ФИО2 «Фольксваген Поло», считать и читать название «Фольксваген Гольф».

Согласно показаниям свидетеля Б. (№) данных им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора (данные обезличены) ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, а так же выявление и пресечение административных правонарушений. С 17 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 06 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в (адрес обезличен) в форменной одежде сотрудника полиции на патрульном автомобиле, совместно с ИДПС К. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 30 минут от дежурной части (данные обезличены) поступила заявка о том, что по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, один из участников которого по внешним признакам находится в состоянии опьянения. Их экипаж был направлен по указанной заявке. По прибытию на место около 01 часа 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) ими было установлено, что указанный участок местности патрулировался инспекторами (данные обезличены) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Ими был жезлом подан знак остановки автомобилю «Лада Ларгус», ГРЗ (№). Водитель автомобиля «Лада Ларгус», ГРЗ (№), осуществил маневр перестроения на правую полосу и стал парковать автомобиль в месте, указанном инспектором. В это время, движущийся сзади на большой скорости автомобиль «Фольксваген Гольф», ГРЗ (№) под управлением водителя ФИО2, (данные обезличены) совершил наезд на автомобиль «Лада Ларгус», ГРЗ (№) под управлением Л. который в свою очередь совершил наезд на инспектора (данные обезличены) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш. ФИО2 был задержан инспекторами (данные обезличены) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которые предположили, что ФИО2 по внешним признакам может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ими была передана заявка в ДЧ (данные обезличены) В ходе общения с ФИО2, у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был препровожден к ним в служебный автомобиль ДПС, где была произведена процедура отстранения от управления транспортным средством. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также было разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ вся административная процедура будет проходить без участия понятых с применением средств видеофиксации. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02.00 часа ИДПС К. был составлен протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 лично поставил свои подписи. Затем ФИО2 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО2 пройти освидетельствование согласился. Ему был предъявлен прибор, он был ознакомлен со свидетельством о поверке на прибор, также ему был передан новый мундштук в упаковке, который был вскрыт лично ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 09 минут ФИО2 продул в прибор. Прибор выдал квитанцию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), с результатом освидетельствования 0,587 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, расписался в квитанции. По результатам освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 05 минут К. был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), в котором были отражены результаты освидетельствования. В акте ФИО2 собственноручно написал «Согласен» и поставил свои подписи. После чего за нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО2 Свидетель №3 было вынесено определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Все административные процедуры проводились с уведомления и согласия ФИО2 на основании ФЗ № 307 от 14.10.2014 года без участия понятых под видеофиксацию. Копии всех документов были вручены ФИО2 Автомобиль «Фольксваген Гольф», ГРЗ (№), на основании Протокола (№) о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) был эвакуирован на штрафстоянку по адресу: (адрес обезличен) А ФИО2 был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду для дальнейшего разбирательства. В последствии производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки был передан в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду.

Согласно показаниям свидетеля Ш. (№) данных им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора (данные обезличены) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил дорожного движения, участниками дорожного движения, а также выявление и пресечение административных правонарушений. (ДД.ММ.ГГГГ.) с 19.00 часов по 04.00 часа (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории (адрес обезличен) в форменной одежде сотрудника полиции на служебном автомобиле ДПС совместно с ИДПС А. а также еще одним экипажем ДПС, в состав которого входили Р. и Е. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 40 минут они располагались у (адрес обезличен) Он и А. находились справа на обочине дороги, он осуществлял проверку документов автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.номер не помнит, А. стоял чуть в стороне. Проверив документы, он отошел к обочине, встал перед автомобилем «Фольксваген Тигуан», и в этот момент услышал удар, похожий на ДТП, и сразу же увидел приближающиеся к нему по обочине 2 фары автомобиля. Он попытался отскочить, но не успел. При ударе, он попал на капот, головой разбил лобовое стекло автомобиля, наехавшего на него, а так же ударился об крышу около лобового стекла, после чего, проехав несколько метров, автомобиль остановился, а он слетел с капота на проезжую часть, ударившись об асфальт затылком. Он какое-то время полежал, приходя в себя, потом встал, и присел на крыльцо кафе, расположенного в (адрес обезличен) К нему на помощь подошли А. и Р. а Е. задержал водителя, совершившего ДТП, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. На место сразу же была вызвана скорая помощь, и передана информация в дежурную часть о нетрезвом водителе. Карета скорой помощи приехала быстро, и оказала ему первую помощь. После случившегося, после общения с другими сотрудниками ГИБДД, присутствовавшими при ДТП, он понял, что Р. около 00 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) был подан сигнал остановки автомобилю «Лада Ларгус», ГРЗ (№), который по требованию стал парковать автомобиль справа на обочине. В этот момент в заднюю часть автомобиля «Лада Ларгус», ГРЗ (№) на большой скорости врезается автомобиль «Фольксваген Гольф», ГРЗ (№), под управлением водителя ФИО2, (данные обезличены) От удара водитель автомобиля «Лада Ларгус», ГРЗ (№) Л. выехал на обочину и совершил наезд на него, стоявшего на обочине. Л. был трезв. А ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в результате чего, подъехавшие на место инспектора (данные обезличены) ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду провели административную процедуру отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Позже выяснилось, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля А. (№) данных им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора (данные обезличены) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил дорожного движения, участниками дорожного движения, а также выявление и пресечение административных правонарушений. (ДД.ММ.ГГГГ.) с 19.00 часов по 04.00 часа (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории (адрес обезличен) в форменной одежде сотрудника полиции на служебном автомобиле ДПС совместно с ИДПС Ш., а также еще одним экипажем ДПС, в состав которого входили Р. и Е. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 40 минут они располагались у (адрес обезличен) Он и Ш. находились справа на обочине дороги, Ш. осуществлял проверку документов автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.номер не помнит, он стоял чуть в стороне. Проверив документы, они с Ш. отошли к обочине, встали перед автомобилем «Фольксваген Тигуан», и в этот момент он услышал удар, похожий на ДТП, и сразу же увидел приближающиеся в их сторону по обочине 2 фары автомобиля. Он отскочил в левую сторону, а Ш. попытался отскочить в правую сторону, но не успел, и на него совершил наезд автомобиль «Лада Ларгус», ГРЗ (№), под управлением Л. Ш. оказался на капоте автомобиля, а после остановки, упал на асфальт. Он к нему сразу же подбежал для оказания помощи. Ш. лежал на правом боку на асфальте, на затылке у него была кровь. Также подошел Р., и они с ним помогли Ш. подняться. Кто-то из них, кто, не помнит, по рации передали сообщение о наезде на сотрудника ГИБДД. Пока они помогали Ш. Е. задержал водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», ГРЗ (№) который совершил наезд на автомобиль «Лада Ларгус», ГРЗ (№), который в свою очередь совершил наезд на Ш. Водителем оказался ФИО2, (данные обезличены) по внешним признакам он находился в состоянии опьянения, о чем ими было сообщено в дежурную часть ГИБДД. Спустя непродолжительное время на место приехала карета скорой медицинской помощи, которая увезла Ш. (данные обезличены) для оказания помощи и обследования. Он проследовал за скорой помощью. Что происходило дальше на месте ДТП, он не знает. Как позже ему стало известно, в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и он был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду для выяснения обстоятельств произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля Л. (№) данных им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль «Lada RS035L Лада Ларгус», ГРЗ (№), белого цвета (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 40 минут на данном автомобиле он двигался по крайней левой полосе 4 полосной дороги (адрес обезличен) и проезжая мимо (адрес обезличен) где располагается кафе (данные обезличены) для проверки документов ему был подан знак остановки сотрудником ДПС, а также жестом указано место, где ему необходимо было припарковать автомобиль. Выполняя требование инспектора, он перестроился в правую полосу и остановил автомобиль в месте, которое указал инспектор, собираясь осуществить парковку и выкрутив руль в правую сторону, повернув колеса в сторону бардюра, при этом автомобиль был заведен. Остановив автомобиль, и подняв взгляд в зеркало заднего вида, он увидел, что к нему на высокой скорости приближается автомобиль темного цвета. Не успев среагировать, он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, в результате которого его автомобиль вылетел на бордюр, за которым находился кювет. Чтобы не улететь в кювет, он попытался вырулить влево, и, объезжая припаркованные автомобили, и находящихся рядом с ними людей, пытался затормозить автомобиль. Но автомобиль был трудно управляем. Проехав припаркованные вдоль дороги автомобили, он попытался выехать на проезжую часть, и в этот момент из-за последнего припаркованного автомобиля вышел инспектор ГИБДД, который его не заметил, он тоже не успел ничего сделать, и в результате совершил наезд на вышедшего из-за автомобиля инспектора ГИБДД, оказавшегося в результате на капоте его автомобиля. Когда ему удалось остановить автомобиль, инспектор упал на проезжую часть перед его автомобилем. Он выбежал из машины для оказания первой помощи инспектору, но ему уже оказывали помощь коллеги. Он решил подойти к водителю, который въехал на большой скорости в его автомобиль, но он сотрудниками ГИБДД также был задержан. Он к нему близко не подходил, с ним не общался, только уже к утру, когда обменивался с ним телефонами, почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Его автомобиль от столкновения так же перелетел через бордюр, и чуть не врезался в здание кафе (данные обезличены). Далее кто-то вызвал скорую помощь, которая увезла пострадавшего инспектора ГИБДД, затем спустя еще какое-то время прибыл еще один экипаж ГИБДД, который начал процедуру отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние опьянения водителя въехавшего в мой автомобиль, им оказался ФИО2, (данные обезличены) Ему также провели освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило, что он трезв. По окончанию всех административных процедур, ФИО2 увезли в отдел полиции.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами.

Рапортом инспектора (данные обезличены) ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду К. от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированном в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.) под номером (№) согласно которого инспектором ДПС К. сообщается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01.30 часов по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос.номер (№) которым управлял ФИО2, (данные обезличены) имея признаки опьянения. При этом водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, у последнего было установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а именно 0,587 мг./л, с чем ФИО2 согласился.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого ФИО2 в 02.00 часа (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак (№) поскольку имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (№)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого в 02 часа 09 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование ФИО2, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,587 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

Протоколом о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого в 03.10 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№), от управления которым, был отстранен ФИО2, задержан и помещен на специализированную стоянку.

Протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого в период времени с 02.40 часов до 03.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) был осмотрен и изъят автомобиль марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№), а также – изъято СТС (№)

Приговором (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года (№)

Протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого у свидетеля О. были изъяты: договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также - ПТС (№) на данный автомобиль.

Протоколом осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого были осмотрены: договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что данный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ.) был приобретен В. у Г. договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что данный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ.) был приобретен О. (данные обезличены) у В. ПТС (№) на данный автомобиль марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№), имеющий VIN номер (№).

Протоколом осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого были осмотрены: ключи от автомобиля марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№) в количестве 3-х штук и свидетельство о регистрации данного автомобиля марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№) ТС (№), имеющего VIN номер (№).

Протоколом осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием подозреваемого ФИО2 (№) согласно которого были осмотрены: бумажный носитель (квитанция прибора – алкотектор Юпитер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) результата соответствующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; компакт - диск с видеозаписями факта отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и факта прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом в ходе осмотра указанных видеозаписей установлено, что на видеозаписях изображен ФИО2 в момент его отстранения от управления транспортным средством марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№) и его освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.).

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду З. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которой приговором (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. При этом водительское удостоверение ФИО2 было изъято у него ранее -(ДД.ММ.ГГГГ.).

Свидетельством о заключении брака от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2, (данные обезличены) и О., (данные обезличены) зарегистрирован брак (после вступления в брак жене присвоена фамилия О.).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности, за исключением частичных показаний свидетеля О. и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что свидетели К. Б. Ш. А. О. и Л. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

При этом оценивая показания свидетелей К., Б. Ш. А. и Л. данные каждым из них в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом принимается во внимание, что показания каждого из свидетелей в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля О. данные последней в судебном заседании, судом принимается во внимание, что показания данного свидетеля относительно совершения инкриминируемого ФИО2 преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вместе с тем, доводы свидетеля О. относительно нахождения у нее в порядке индивидуальной собственности автомобиля марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№), которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ее супруг – подсудимый ФИО2, являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе ее собственными показаниями, из которых следует, что она не работает и находится на полном иждивении супруга, а также иными доказательствами, подтверждающими факт регистрации между подсудимым ФИО2 и свидетелем О. брака и приобретения последней в период брака соответствующего транспортного средства, которое в силу закона признается совместной собственностью супругов.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний.

Признательные показания подсудимого ФИО2 содержатся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.), который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан дознавателем Д. подсудимым ФИО2 и его защитником – адвокатом Новиковым А.С. и не содержит каких-либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого ФИО2 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями подсудимого ФИО2 в суде, подтвердившего данные им показания, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии своего защитника, после разъяснения соответствующих прав и наличие своих подписей в соответствующем протоколе.

При этом судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства по данному уголовному делу, указанные в описательной части данного судебного акта, в том числе, отнесенные ко времени совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления с использованием автомобиля марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№), в связи с чем, техническая ошибка в виде описки, относительно управления ФИО2 автомобилем марки «Фольксфаген Поло» государственный регистрационный знак (№), будучи в состоянии опьянения в юридически значимый период времени, допущенная инспектором ДПС К. в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом с достоверностью установлено, что в соответствующее время (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь в состоянии опьянения и, будучи подвергнутым уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно управлял автомобилем марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№) передвигаясь на нем по улицам (адрес обезличен), при этом в указанное время он стал участником дорожно-транспортного происшествия и был задержан у (адрес обезличен) и после проведения сотрудниками полиции соответствующих процедур, связных с отстранением его от управления транспортным средством и прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,587 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя преступные действия ФИО2 соответствующим образом, суд исходит из того, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял в юридически значимые период времени и месте автомобилем, при этом был задержан сотрудниками полиции, после чего, отстранен от управления автомобилем и в ходе прохождения соответствующей процедуры освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, судимость ФИО2 по приговору (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), которым он осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, не снята и не погашена, поскольку, основное наказание в виде обязательных работ полностью исполнено ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), а дополнительное наказание им не отбыто до настоящего времени.

Суд руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

При этом (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние опьянение в установленном законом порядке было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,587 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что значительно превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Помимо прочего, факт нахождения в юридически значимые период времени и месте в состоянии алкогольного опьянения и управление в подобном состоянии транспортным средством, будучи подвергнутым соответствующей уголовной ответственности, подсудимый ФИО2 фактически подтвердил как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие (данные обезличены), а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Вопреки позиции стороны защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства явки с повинной, содержащейся в соответствующем объяснении, данном последним до возбуждения уголовного дела, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное ФИО2 в связи с его задержанием по подозрению в совершении инкриминируемого преступления в конкретных условиях очевидности.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства и регистрации (данные обезличены) а соседями – положительно, при этом по месту работы ФИО2 также характеризуется положительно.

Судом учитывается, что на учете (данные обезличены) ФИО2 не состоит.

Кроме того, судом учитывается (данные обезличены)

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО2, который с учетом состояния его здоровья является трудоспособным, (данные обезличены) принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым учесть влияние назначаемого наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи и назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что приговором (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

При этом (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 исполнил основное наказание в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору.

Вместе с тем, до настоящего времени осталось не отбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, назначенное ФИО2 вышеуказанным приговором суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах, суд применяет правила, предусмотренные ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, и назначает ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде обязательных работ его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вышеуказанный приговор (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым был осужден ФИО2, вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора от (ДД.ММ.ГГГГ.) неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по приговору суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), составила 1 год 5 месяцев 27 дней.

Судом установлено, что постановлением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) наложен арест на принадлежащий на праве совместной собственности подсудимому ФИО2 и его супруге О. автомобиль марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№), имеющий VIN номер (№).

В ходе судебного разбирательства, судом с достоверностью установлено, что вышеуказанный автомобиль «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№), имеющий VIN номер (№) был приобретен О. (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в период нахождения в браке с подсудимым ФИО2, который (брак) был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ.) и до настоящего времени не расторгнут.

Вышеуказанное обстоятельство, помимо показаний подсудимого ФИО2 и показаний свидетеля О. подтверждается исследованными в судебном заседании в ходе установления личности данных лиц паспортами подсудимого ФИО2 и его супруги – свидетеля О. в которых имеется соответствующая отметка о регистрации брака, а также соответствующим свидетельством о заключении брака, договором купли-продажи соответствующего транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ПТС транспортного средства, «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№), имеющий VIN номер (№).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с использованием принадлежащего ему на праве совместной собственности супругов транспортного средства марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№), которое приобретено его супругой – О. в период брака, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом доводы подсудимого ФИО2 и его супруги О. о приобретении вышеуказанного транспортного средства марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№) исключительно на денежные средства, полученные от продажи другого автомобиля, принадлежащего О. и приобретенного ею до вступления в брак с ФИО2, являются не состоятельными и не влияют в данном конкретном случае на изменение правового режима совместной собственности супругов в отношении указанного автомобиля марки «Фольксфаген Гольф», поскольку данное имущество (транспортное средство) нажито супругами (данные обезличены) во время брака.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля О. а также содержания исследованных судом документов, следует, что О. (данные обезличены) находится на иждивении подсудимого ФИО2, который являясь трудоспособным и будучи официально трудоустроенным, содержит свою семью, а также вместе с супругой несет и выполняет кредитные обязательства перед кредитными учреждениями, в том числе, связанные с ипотечным кредитом на покупку дома, на ремонт которого ушла часть денежных средств, полученных от продажи ранее принадлежащего О. автомобиля, что непосредственно свидетельствует о том, что транспортное средство марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№) было нажито супругами (данные обезличены) в период брака и является их совместной собственностью.

Кроме того, из показаний свидетеля О. следует, что она находится на иждивении супруга, при этом между продажей ею автомобиля, приобретенного ею до вступления в брак и покупкой транспортного средства марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№) прошло соответствующее время, исчисляемое в днях, а часть денежных средств от продажи соответствующего автомобиля пошло на общие нужды семьи.

Таким образом, доводы стороны защиты о приобретении соответствующего автомобиля исключительно на денежные средства О. находящейся на полном иждивении супруга, являются не состоятельными и не влияют на изменение соответствующего режима совместной собственности транспортного средства, фактически приобретенного подсудимым ФИО2 в браке с его супругой, поскольку ранее проданный О. автомобиль не был получен последней в дар или в порядке наследования, а между продажей и покупкой ею транспортных средств прошло определенное время и последняя находилась на иждивении своего супруга ФИО2, а также несла обязательства по возврату ипотечного кредита.

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение вышеуказанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации.

Вместе с тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), назначив ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, обязав осужденного ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО2 самостоятельно следовать в исправительный центр за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 следует исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.

Транспортное средство марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№), имеющий VIN номер (№), принадлежащее на праве совместной собственности супругов ФИО2 и приобретенный его супругой – О., (данные обезличены) - конфисковать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью факта отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также факта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.); квитанцию прибора Алкотектор «Юпитер-К», находящиеся в материалах уголовного дела (№) – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№), имеющий VIN номер (№), находящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес обезличен) (№) – передать в (данные обезличены) РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области;

- ключи от автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак (№) в количестве 3-х штук, документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации ТС (№) и ПТС (№), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду (№) - передать в (данные обезличены) РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области;

- договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксфаген Гольф» государственный регистрационный знак (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договор купли-продажи данного автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), находящиеся на ответственном хранении у свидетеля О. (№) – оставить по принадлежности свидетелю О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

.
.

Судья А.А. Куликовский

.
.