Решение № 12-462/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-462/2025

Административное дело №12-462/2025

УИД 58RS0018-01-2025-005073-80


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 22 декабря 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием защитника Акчурина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Транспорт Пензы» ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО7. № от 13 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Транспорт Пензы» и решение заместителя начальника центра – начальника отдела исполнения административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области ФИО4 от 20 октября 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО8. № от 13 октября 2025 г. ООО «Транспорт Пензы» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 08 октября 2025 г. в 09 часов 24 минуты 39 секунд по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) без марки FOTON BJ6105C6MCD 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Транспорт Пензы», дата регистрации: 26 сентября 2023 г., ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ФИО2 проезд, д.4, кв.ПОМ.17А, г. Пенза, Пензенская обл., 440028.

Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области ФИО4 от 20 октября 2025 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транспорт Пензы» № от 13 октября 2025 г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО «Транспорт Пензы» ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что транспортное средство без марки FOTON BJ6105C6MCD 1, государственный регистрационный знак №, оборудовано камерами внутреннего наблюдения, в том числе и в зоне сиденья водителя, видеозаписью от 08 октября 2025 г. в 09 часов 24 минуты подтверждается, что водитель выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Транспорт Пензы» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, дополнительных материалов в обоснование жалобы не представил. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие генерального директора ООО «Транспорт Пензы» ФИО1, с участием его защитника ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО5, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В подтверждение доводов жалобы о том, что водитель транспортного средства без марки FOTON BJ6105C6MCD 1, государственный регистрационный знак № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял пристёгнутым ремнем безопасности, представлена видеозапись от 08 октября 2025 г. в 09 часов 24 минуты 39 секунд, с камеры наблюдения, расположенной в зоне сиденья водителя,

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, видеозапись от 08 октября 2025 г., представленную защитником ФИО5, выслушав защитника ФИО5, судья находит обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, 08 октября 2025 г. в 09 часов 24 минуты 39 секунд по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) без марки FOTON BJ6105C6MCD 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Транспорт Пензы».

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фиксации Пульсар, заводской номер №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № №, действительное до 27 мая 2027 г. включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, из предоставленной защитником ФИО5 видеозаписи, зафиксированной с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в зоне сиденья водителя, которая фиксирует расположение водителя, а также наличие ремня безопасности через грудную клетку, следует, что водитель транспортного средства без марки FOTON BJ6105C6MCD 1, государственный регистрационный знак №, 08 октября 2025 г. в 09 часов 24 минуты 39 секунд по адресу: <адрес>, выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым.

Оснований не доверять представленным доказательствам защитником ФИО5 у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, 08 октября 2025 г. в 09 часов 24 минуты 39 секунд водитель транспортного средства FOTON BJ6105C6MCD 1, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, был пристегнут ремнем безопасности, требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что во вмененный период времени лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушало требования ПДД о необходимости быть пристегнутыми ремнями безопасности водителю и пассажирам, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым удовлетворить жалобу, отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО10. № от 13 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Транспорт Пензы» и решение заместителя начальника центра – начальника отдела исполнения административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области ФИО4 от 20 октября 2025 г. и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Транспорт Пензы» события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО9. № от 13 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Транспорт Пензы» и решение заместителя начальника центра – начальника отдела исполнения административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области ФИО4 от 20 октября 2025 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Транспорт Пензы» события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья