Апелляционное постановление № 22-230/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-950/2024

Судья Ворочалкова И.Н. Дело№ 22-230/2025

УИД 35RS0010-01-2024-011765-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Колодезной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года

ФИО1 , ... ранее судимая:

- 27 сентября 2023 года приговором Вологодского городского суда по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; постановлением Вологодского городского суда от 15 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде 261 часов обязательных работ заменена на 32 дня лишения свободы в колонии-поселении, взята под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 15.10.2024,

конец срока 15.11.2024, на 20.12.2024 наказание отбыто полностью,

осужденная:

- 16 апреля 2024 года приговором Вологодского городского суда по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год; постановлением Вологодского городского суда от 26 августа 2024 года испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 01 года 02 месяцев;

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений) за каждое из 7 преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (2 преступления) за каждое из 2 преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 08;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ;

приговор Вологодского городского суда от 16 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

исковые требования представителя потерпевшего Ш. в интересах ... о возмещении материального ущерба на общую сумму 11 111 рублей 01 коп. оставлены без рассмотрения, в связи с добровольным возмещением ущерба; решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признана виновной:

- в совершении семи мелких хищений имущества ... являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ соответственно - <ДАТА>

- двух краж, то есть тайных хищениях имущества ... - <ДАТА>

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает назначенное наказание в виде одного года лишения свободы суровым, просит заменить наказание на принудительные работы сроком на один год.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кузнецов Н.И., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Колодезная Е.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда изменить, местом отбывания наказания назначить колонию-поселение, приговор в части зачета в срок отбывания наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 15.10.2024 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела.

ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину в хищении товаров из магазинов признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного следствия, в которых она, как в явке с повинной по краже <ДАТА>, подтвердила совершение ею хищений товаров из указанных магазинов.

Вина ФИО1 в совершении преступлений в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ... ФИО25 о том, что по видеозаписям с камер наблюдения в торговых залах магазинов ... по адресам – <адрес> установлены факты хищения товаров девушкой, определен материальный ущерб, причиненный ...

- показаниями свидетеля К. – оперуполномоченного ... об установлении причастности к совершению преступления <ДАТА> из магазина ... по <адрес> Ш.

- показаниями матери осужденной – Ш. об известных ей обстоятельствах совершила дочерью хищения чужого имущества;

- протоколами осмотра мест происшествий, сведениями о стоимости похищенного, копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 <ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Действиям ФИО1, описанным в приговоре, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, совокупности смягчающих обстоятельств, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению от <ДАТА> – явка с повинной, по остальным преступлениям первоначальные объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья осужденной, состояние здоровья ее матери.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

...

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об положений ст.73 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, с учетом данных о ее личности, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как условное осуждение, как и наказание в виде принудительных работ, о чем она просит в своей апелляционной желобе, не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Таким образом, требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом полностью соблюдены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы подсудимой ФИО1 и показания ее матери о том, что преступления совершила под принуждением сожителя ФИО29, который заставлял воровать, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, однако объективного подтверждения не нашли и судом были отвернуты, чему в приговоре приведено убедительное обоснование.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции назначил местом отбытия ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, исходя из смысла ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях и при наличии которого и факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Согласно приговору ФИО1 осуждена за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вид исправительного учреждения ей следует назначить исходя из п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденной к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, осужденной следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Кроме того, приговор не может быть признан законным и обоснованным в части зачета осужденной в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в приговоре, постановлением Вологодского городского суда от 15 октября 2024 года осужденной ФИО1 было заменено наказание, назначенное по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года в виде 261 часа обязательных работ на лишение свободы на срок 32 дня в колонии-поселении. Этим же постановлением она взята под стражу, срок отбывания наказания определено исчислять с 15 октября 2024 года.

При вынесении приговора 20 декабря 2024 года суд исходил из того, что наказание ФИО1 по приговору от 27.09.2023 года, с учетом постановления Вологодского городского суда от 15 октября 2024 года, полностью отбыто, о чем прямо указал в приговоре и в связи с этим не применил при назначении наказания ст.70 УК РФ.

В то же время, при зачете в срок наказания ФИО1 времени содержания ее под стражей суд указал период с 15 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть период отбытого ею наказания с 15.10.2024 по 15.11.2024.

В этой связи, прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции обоснованно указано на противоречивость вводной и резолютивной частей приговора в части зачета в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 27.09.23 с 15.10.24 года по 15.11.24, ставящих эти выводы суда под сомнение.

При таких обстоятельствах, приговор суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в указанной части необходимо установить все фактические обстоятельства и принять решение (о зачете времени содержания под стражей) основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе с применением повышенного коэффициента кратности в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как указано в приговоре.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- отменить приговор в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 15.10.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ и уголовное дело в этой части передать в Вологодский городской суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ, в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Майоров