Определение № 33-2227/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 33-2227/2017

судья Г.Н. дело № 33-2227/2017

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей Конышевой И.Н., Поляковой К.В.,

при секретаре Шафиевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Викалина» на определение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Ринг И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Викалина» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме _ рублей, НДФЛ в сумме _ тысяч рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Одновременно истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере _ рублей: насосную станцию _ заводской номер № (Система управления насосной станцией орошения _) и комплектную трансформаторную подстанцию КТП-ТВК № с Трансформатором, №, находящееся на охраняемом и принадлежащем истцу понтоне _ на <адрес>, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества и приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на насосную станцию _ № с остаточной стоимостью _ рублей и комплектную трансформаторную подстанцию № с трансформатором № с остаточной стоимостью _ рублей, находящиеся на понтоне _ на <адрес>;

ответчику запрещено совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, а так же по отчуждению недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в пределах суммы иска – _ рублей.

В частной жалобе ООО «Викалина» ставит вопрос об отмене определения суда, считая его вынесенным с нарушением норм права, поскольку у суда отсутствовали основания предполагать, что исполнение решение суда будет затруднено или невозможно, при этом действительная, а не остаточная стоимость арестованного имущества превышает сумму исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя Ринг И.В. – ФИО1, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 вышеназванного Кодекса определено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ринг И.В. и ООО «Викалина» заключен договор аренды части земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью _ кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата по договору составила _ рублей за гектар, НДС не облагалась.

В связи с тем, что арендатор не исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, за Обществом образовалась задолженность в размере _ рублей.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства дают основания судье принять меры обеспечительного характера.

Принимая решение о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, суд учел положения части 3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Не являются состоятельными доводы частной жалобы о том, что согласно ведомости амортизации остаточной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Системы управления насосной станции (_) составляет _ рублей, а стоимость комплектной трансформаторной подстанции № с трансформатором № - _ рубль, поскольку из вышеназванной ведомости следует, что указанную стоимость имущество имело на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

Не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы о том, что фактическая стоимость арестованного имущества превышает заявленную остаточную стоимость, поскольку доказательства, подтверждающие указанную позицию, ответчиком не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер, а также того, что ответчик предпринимает действия, делающие затруднительным исполнение решения суда, не являются основанием к отмене определения суда, так как оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Применение мер по обеспечению иска является правом суда.

Сумма по обеспечению иска соразмерна с заявленными истцом требованиями.

Учитывая, что меры по обеспечению иска гарантируют именно исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Викалина» – без удовлетворения.