Решение № 2-3315/2019 2-3315/2019~М-2734/2019 М-2734/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3315/2019

Дело № 2-3315/2019 Мотивированное
решение составлено 15.11.2019 года

51RS0002-01-2019-003999-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что *** решением *** суда *** удовлетворены его исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 250 000 рублей. *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 По состоянию на текущую дату задолженность не погашена. Судебным приставом-исполнителем отдела розыска должников и их имущества заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО3 По информации, представленной отделом розыска, ФИО3 до *** являлась собственником транспортного средства ***

С *** указанное транспортное средство согласно договору купли-продажи зарегистрировано за ФИО4 и застраховано в СК «Югория». Согласно сведениям СК «Югория» к управлению транспортным средством допущены ФИО4, ФИО3, ФИО1 Вместе с тем в договоре указан номер телефона должника. Кроме того, ФИО3 фактически проживает по адресу: ***. При проверке придомовой территории указанного дома установлено транспортное средство ***. Из Промежуточной справки о ходе розыска имущества должника- гражданина от *** можно сделать вывод, что имущество находится в фактическом владении и пользовании у должника, то есть формально оформлено на третье лицо. Сделка была совершена сразу после удовлетворения *** судом *** исковых требований ФИО2 Считает, что заключая договор, ответчики не имели намерения создать соответствующей сделке правовые последствия, намеревались скрыть принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно указала, что договор купли-продажи автомобиля был заключен до того, как ФИО3 взяла денежные средства в долг у истца. Поскольку ФИО3 долгое время не передавала транспортное средство ФИО4, лишая его возможности переоформить автомобиль на свое имя, ФИО4 обратился с иском в суд об обязании передать автомобиль. Впоследствии был оформлен договор аренды данного транспортного средства между ФИО4 и компанией ООО «***» в лице генерального директора ФИО1, в подтверждение которого представлены платежные поручения по оплате арендной платы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что *** с ФИО3 был заключен оспариваемый договор купли-продажи. В связи с тем, что ФИО3 долгое время переносила оформление сделки, поскольку автомобиль находился на ремонте в автосервисе, он обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности его передать, который решением суда от *** удовлетворен в полном объеме. В настоящее время автомобиль находится в его владении и является средством заработка, поскольку передан в аренду компании ООО «***», директором которой является ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

По условиям договора ФИО4 приобрел, а ФИО3 продала автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью 1 000 000 рублей.

Как следует из договора, транспортное средство ФИО4 получил, о чем свидетельствует его подпись. ФИО3 получила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что также подтверждается ее подписью.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО4 приобретенный автомобиль поставил на учет в ГИБДД ***, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ***.

Решением *** суда *** от *** исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 5 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 450 рублей, всего взыскано 5 284 450 рублей.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

*** судебным приставом исполнителем ОСП *** округа г.Мурманска УФССП по МО возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 5 284 450 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по розыску должников и их имущества по *** заведено розыскное дело №*** от ***.

В ходе розыскных мероприятий судебным приставом – исполнителем установлено, что согласно данным УГИБДД УВД по *** области, ФИО3 являлась собственником автотранспортного средства ***, регистрационный знак *** до ***. С *** автотранспортное средство, согласно договору купли-продажи зарегистрировано за ФИО4 По сведениям РСА ФИО4 выдан страховой полис СК «Югория», в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО4, ФИО3, ФИО1, с указанием номера телефона должника. Также установлено, что транспортное средство находится на придомовой территории по месту жительства ФИО3 (промежуточная справка о ходе розыска имущества должника-гражданина от ***).

Решением *** суда *** от *** удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности передать автомобиль во владение. На ФИО3 возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать во владение ФИО4 транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***. Решение вступило в законную силу ***.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №*** года от ***, по условиям которого ФИО4 передал ООО «***» в лице генерального директора ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство – легковой автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, номерной знак ***, свидетельство о регистрации ТС серии *** №***, выдано ГИБДД ***.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 28250 рублей в месяц.

Стороной ответчика в качестве доказательства исполнения договора аренды предоставлены платежные поручения, согласно которым производилась оплата аренды автомобиля: по платежному поручению №*** от *** на сумму 125 000 рублей за период аренды автомобиля ***; по платежному поручению №*** от *** на сумму 125 000 рублей за период аренды автомобиля ***; по платежному поручению №*** от *** на сумму 50000 рублей за период аренды автомобиля ***; по платежному поручению №*** от *** на сумму 125 000 рублей за период аренды автомобиля ***; по платежному поручению №*** от *** на сумму 100 000 рублей за период аренды автомобиля ***; по платежному поручению №*** от *** на сумму 100 000 рублей за период аренды автомобиля ***.

При рассмотрении дела установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа №*** года от *** заключен ФИО4 с *** ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «***».

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи транспортного средства сторонами по договору аренды не составлялся.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от *** стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилем от ФИО3 к ФИО4, автомобиль последнему не передавался, до настоящего времени автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО3

Из материалов гражданского дела №*** следует, что с иском о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанность передать автомобиль во владение истца ФИО4 обратился в суд ***, указав, что ФИО3 отказывается оформить сделку и передать автомобиль истцу, а также предоставив договор купли-продажи транспортного средства от *** и копию свидетельства о регистрации ТС серии *** №*** от ***.

Вместе с тем, в договоре аренды транспортного средства без экипажа №*** года от *** указаны данные свидетельства о регистрации ТС серия *** №*** от ***, выданного ФИО4 после регистрации договора купли-продажи ТС от ***, что свидетельствует, о том, что договор аренды был составлен после ***, в связи с чем суд признает представленный договор аренды от *** недопустимым доказательством.

Доводы стороны ответчика об исполнении договора аренды, что подтверждается платежными поручениями о внесении арендной платы, суд отклоняет ввиду следующего.

С иском о возложении обязанности передать автомобиль во владение ФИО4 обратился в суд ***.

Согласно платежному поручению №*** от *** арендодателем ООО «***» в счет платы по договору аренды от *** за аренду автомобиля за период с *** перечислены ФИО4 денежные средства в размере 125 000 рублей, вместе с тем, данные обстоятельства противоречат доводам ФИО4 о том, что по состоянию на *** транспортное средство ФИО3 ему передано не было.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 подал иск о взыскании долга по договору займа с ФИО3 ***, решение об удовлетворении исковых требований вынесено судом ***, и вступило в законную силу ***.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ФИО3, имея задолженность перед истцом, заключила договор купли-продажи транспортного средства от *** с целью предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилем от ФИО3 к ФИО4, автомобиль последнему не передавался, до настоящего времени автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства от *** является недействительным в силу его мнимого характера, совершенным лишь для вида.

Указанные действия ответчика ФИО3 свидетельствует о злоупотреблении ею правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от *** должен быть признан недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** государственный регистрационный знак *** в собственность ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля *** *** года выпуска, идентификационный номер *** государственный регистрационный знак *** заключенный *** между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** государственный регистрационный знак *** в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина