Решение № 2-6148/2024 2-977/2025 2-977/2025(2-6148/2024;)~М-5175/2024 М-5175/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-6148/2024

№ 2-977/2025 <данные изъяты>

УИД 36RS0006-01-2024-013837-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО "ГАЗ РЕСУРС" по доверенности ФИО6,

представителя Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, ООО "ГАЗ РЕСУРС" о взыскании ущерба в размере 162 800 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 644 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб., расходов по оплате рецензии в 30 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, указывая, что 29.09.2024 управляя принадлежащим ему транспортным средством №, наехал на дорожную выбоину (яму), расположенную по адресу: <...>. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об АПН №. Транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017. Согласно ГОСТ 50597-2017 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО4 обратился в ООО «Сервис Эксперт». Согласно выводам заключения специалиста № СЭ-132 стоимость восстановительного ремонта ТС, в результате полученных повреждений, без учета износа составила 221 482 руб. За составление данного заключения ФИО4 было оплачено 12 000 руб.

Определением суда от 17.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ГАЗ РЕСУРС".

Определением суда от 26.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ГАЗ РЕСУРС".

Определением суда от 14.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания судом принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 162 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 644 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб., расходы по оплате рецензии в 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ГАЗ РЕСУРС" по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине ООО "ГАЗ РЕСУРС"; представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО7 исковые требования к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж считал необоснованными, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО "ГАЗ РЕСУРС".

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, обозрев отказной материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства №.

29.09.2024 управляя транспортным средством №, истец наехал на дорожную выбоину (яму), расположенную по адресу: <...>.

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2024: транспортное средство №, при движении в районе <...> г. Воронежа совершил наезд на препятствие (дорожная выбоина). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: два левых колеса. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО4 обратился в ООО «Сервис Эксперт».

Согласно выводам заключения специалиста № СЭ-132 от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС, в результате полученных повреждений, без учета износа составила 221 482 руб.

За составление данного заключения ФИО4 было оплачено в экспертную организацию 12 000 руб.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями по факту ДТП.

Согласно информации Управы Центрального района городского округа город Воронеж ремонт дорожного полотна на момент происшествия проводил ответчик ООО "ГАЗ РЕСУРС" на основании муниципального контракта № 09-12А от 26.09.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ГАЗ РЕСУРС" указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и возникшими у автомобиля истца повреждениями, в связи с чем, отсутствие вины ответчика.

Вместе с тем в соответствии с п. 1.1. Муниципального контракта № 09-12А от 26.09.2024, заключенного между Управы Центрального района городского округа город Воронеж (Заказчик) и ООО «ГАЗ РЕСУРС» (Подрядчик), подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, в том числе по ул. Березовая Роща г. Воронежа и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 7.3.7., 7.3.8. контракта подрядчик обязан: оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы; обеспечить в зоне выполнения работы соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии, требований охраны окружающей среды, движения людей.

В силу ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается факт ДТП произошедший 29.09.2024 (то есть после заключения муниципального контракта) в результате наезда транспортного средства №, на дорожную выбоину (яму), расположенную по адресу: <...>, в результате чего автомобиль истца причинены механические повреждения.

Из представленных в судебной экспертизе фототаблиц следует, что указанная дорожная выбоина (яма) представляет собой срез поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, произведенный подрядчиком ООО «ГАЗ РЕСУРС» в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к муниципальному контракту).

Ответчик ООО «ГАЗ РЕСУРС» на дату ДТП факт проведения работ на данном участке дороги не оспаривал.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что повреждение ТС в результате его попадания в площадь среза поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия в отсутствие предупреждающий знаков и ограждений является ответственностью подрядчика в ООО «ГАЗ РЕСУРС» в соответствии с условиями муниципального контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным уточненным требованиям является ООО «ГАЗ РЕСУРС», в связи с чем, в удовлетворении требований к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ГАЗ РЕСУРС» не оспаривал факт выполнения ремонтных работ на данном участке дороги однако оспаривал, то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца могли быть получены при указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельстве.

В связи с возникшими противоречиями относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, их стоимости, а также соответствия действий водителя при наезде на яму согласно требований Правил дорожного движения, судом по ходатайству ООО "ГАЗ РЕСУРС" была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «АТЭК».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «АТЭК» от 29.07.2025 № 20249, с учетом пояснения к заключению от 29.07.2025:

- повреждения диска переднего левого и заднего левого колеса транспортного средства № отсутствует, соответствую обстоятельствам, заявленным ДТП от 29.09.2024 Иные заявленные повреждения не относятся, к рассматриваемому ДТП по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

- с учетом ответа на вопрос №1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 26 000 руб.

- водитель транспортного средства №, с учетом дорожной обстановки 29.09.2024 должен был руководствоваться пунктами 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ.

- водитель транспортного средства № имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при соблюдении максимально разрешенной скорости на данном участке дороги и должной осмотрительности (т. 1 л.д. 196-221).

В связи с возникшими у суда сомнениями в полноте данного заключения и его противоречивости с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 судом на основании определения суда от 16.09.2025 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 21.10.2025 № 391:

Повреждения транспортного средства № отсутствует, соответствуют, обстоятельствам заявленным в ДТП 29.09.2024, за исключением повреждений крыла переднего левого, подкрылка переднего левого.

С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом округления, составляет 162 800 руб.

ПДД РФ являются технико-юридическим нормативным актом, поэтому оценка действий участников дорожного движения с их позиции может иметь как техническую входящим в компетенцию автотехнической экспертизы сторону, так и юридическую сторону, оценка которой выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника. При этом техническая или юридическая оценки дорожно-транспортной ситуации могут не совпадать.

С позиций автотехнической экспертизы участники дорожного движения рассматриваются не как физические лица, имеющий свои индивидуальные особенности (возраст, половую принадлежность, опыт, недомогание, усталость и,

алкогольное или наркотическое состояние, наличие документов на управление ТС и т.д.).

Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом ниже описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники.

В сложившейся ДТС водитель КТС №, должен был руководствоваться ПДД РФ а именно:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

4. Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий.

Достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествия не произошло. Таким образом, в причинено-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя возможности избежать происшествия.

В материалах дела № представленных эксперту для исследования, отсутствует видеозапись момента ДТП, а так же момента развития дорожной ситуации непосредственно перед наездом ТС № на дорожную выбоину.

Моментом объективной опасности называют момент времени, когда участники движения могут и должны обнаружить опасность.

Данный момент можно определить только по наличию видеозаписи момента развития ДТС.

Произвести расчет технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие при должной осмотрительности, водителем транспортного средства №, без предоставления видеозаписи момента ДТС не представляется возможным, так как невозможно учесть значимые факторы расчета остановочного и тормозного пути.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 21.10.2025 № 391, которое является мотивированным в своих выводах и объективным.

Заключение АНО «АТЭК» от 29.07.2025 № 20249 суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение противоречиво в части объективного установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, входе экспертного исследования не извещались сторон о проведении осмотра места происшествия, расчета убытков, дисклокации дорожных знаков об ограничении скорости в месте ДТП, глубины дорожной ямы, причин наличия тормозного следа с левой стороны.

Таким образом с учетом того, что экспертным заключением ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 21.10.2025 № 391 установлено, что повреждения транспортного средства № отсутствует, соответствуют, обстоятельствам заявленным в ДТП 29.09.2024, за исключением повреждений крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, суд находит обоснованным взыскать с ООО "ГАЗ РЕСУРС" в пользу ФИО4 ущерб в размере 162 800 руб.

При это суд принимает во внимание, что согласно выводам повторной судебной экспертизы не усматривается грубой неосторожности истца в момент ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходов по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы АНО «АТЭК» от 29.07.2025 № 20249 в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За проведение досудебного экспертного исследования истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2024 № 999197, данное экспертное исследование послужило основанием для определения цены иска и подсудности спора при обращении в суд. Учитывая изложенное данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы за составление рецензии заключения специалиста № 20249 от 29.07.2025 ИП ФИО2 в размере 30 000 руб. согласно кассового чека, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца поскольку принято судом во внимание при удовлетворении ходатайства о назначении по делу они легли повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 19.10.2024, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), от 27.08.2025 заключенного с ФИО5, как исполнителем, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в рамках данного гражданского дела.

Согласно представленных в материалы дела расписок в получении денежных средств истцом были оплачены услуги за участия представителя в размере 64 000 руб., из которых за подготовку искового заявления в размере 16 000 руб., за участие в судебном заседании 24.03.2025 – 8 000 руб., 31.03.2025 – 8 000 руб., 28.08.2025 – 8000 руб., 04.09.2025 – 8 000 руб., 16.09.2025 – 8 000 руб., 14.11.2025 – 8 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 40 000 рублей, из которых: за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб., за участие в судебном заседании 24.03.2025 – 7 000 руб., 31.03.2025 – 4 000 руб. (после перерыва в судебном заседании разрешен только вопрос о назначении по делу судебной экспертизы), 26.08.2025 – 5 000 руб. (в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы), 04.09.2025 – 4 000 руб. (в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью допроса эксперта), 16.09.2025 – 7 000 руб., 14.11.2025 – 7 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 30.01.2025 надлежит отказать, поскольку данное судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 500 руб., согласно приложенного к материалам дела подлинника доверенности. Из содержания доверенности от 21.10.2024 следует, что она выдана на представление интересов в суде по вопросу ДТП от 29.09.2024 с участием автомобиля №.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. согласно чека по операции от 04.09.2025 приложенного к материалам дела, также подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7644 руб.

Однако, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (162 800 руб.), положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 884 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "ГАЗ РЕСУРС" (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 162 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 884 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате рецензии в 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.