Решение № 12-125/2018 12-783/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-125/2018

№ 12-125/2018


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 08.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 08.06.2017 г. АО «Примавтодор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

АО «Примавтодор» в лице защитника Носенко Е.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2016 г., не согласилось с названным постановлением и подало жалобу, сославшись в ее обоснование на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в Кировском муниципальном районе Приморского края в силу заключенного договора субподряда является ООО «ЛДЭП». Кроме того, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении АО «Примавтодор» о месте и времени судебного разбирательства, а также нарушена территориальная подсудность. Просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО «Примавтодор» - Носенко Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что мировым судьей также не дана оценка наличию оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы защитника АО «Примавтодор», изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МОМВД РФ «Лесозаводский» составлен протокол об административном правонарушении 25 ПКю № 0006903, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 28.04.2017 г. в 16:00 час. выявлено необеспечение соблюдения юридическим лицом - АО «Примавтодор» требований в сфере безопасности дорожного движения при содержании и ремонте автодороги регионального значения «Подъезд к с. Подгорное» на участках: 0 км 100 м – 0 км 150 м, 0 км 300 м, 1 км 200 м – 1 км 300 м, 1 км 700 м, 2 км 200 м, 5 км 200 м, 5 км 950 м, 7 км 800 м, 9 км – 9 км 300 м, а именно, имеются дефекты покрытия проезжай части (пучины, колейность, просадки, выдавливание глины на проезжую часть), не обеспечено водоотведение, на всем протяжении автодороги на данных участках временные технические средства организации дорожного движения отсутствуют.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы жалобы о том, что АО «Примавтодор» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

В силу п. 4.2.1 договора субподряда № 272/17 от 09.02.2017 г., заключенного между АО «Примавтодор» (подрядчик) и ООО «ЛДЭП» (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком в соответствии со сводным сметным расчетом и техническим заданием работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Кировском муниципальном районе Приморского края протяженностью 108,03 км., подрядчик обязан осуществлять контроль за исполнением субподрядчиком настоящего договора, включая организацию и проведение контроля качества работ и используемых материалов.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги с учетом договорных обязательств, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ противоречат материалам дела, согласно которым защитник АО «Примавтодор» по доверенности ознакомился с материалами дела в полном объеме 30.05.2017 г., содержащими, в том числе, сведения о назначении определением мирового судьи от 23.05.2017 г. судебного разбирательства на 08.06.2017 г., подтвердив данное обстоятельство своей подписью на обложке дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вмененное АО «Примавтодор» правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации, которым на момент выявления правонарушения являлся адрес: <...>, территориально отнесенный к подсудности мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока.

В связи с изложенным нахожу необоснованными доводы жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела правил территориальной подсудности.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного на юридическое лицо размера административного штрафа.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначенное АО «Примавтодор» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению привлекаемого к ответственности лица, что влечет избыточное ограничение его прав. Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о наличии оснований в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для изменения оспариваемого постановления и снижения суммы административного штрафа до 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 08.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» изменить путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова