Апелляционное постановление № 22-6478/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-243/2025

Председательствующий - судья БЕВ Дело №22- 6478 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый

<дата> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 260 часов (наказание отбыто <дата>),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев; на основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <дата> и назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Заслушав выступление адвоката Рудакова К.Н., мнение прокурора Савиной А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько И.В. просит приговор отменить, указывая, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил самый строгий вид наказания, не учел объяснения, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, так как было установлено место и время употребления спиртных напитков, маршрут движения и место остановки транспортного средства; наличие непогашенной судимости не могло дополнительно учитываться при назначении наказания, так как относится к признаку преступления, является условием привлечения к уголовной ответственности, однако суд отразил в приговоре, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не привел конкретные основания неприменения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих наказание, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, которые дополнительно могли быть учтены судом, не имеется. Оснований для учета при назначении наказания дополнительно активного способствования раскрытию или расследованию преступления, явки с повинной не имеется, так как осужденный застигнут непосредственно при совершении преступления, иных значимых для дела обстоятельств, кроме известных правоохранительным органам, осужденный не сообщил. Вопреки доводам жалобы, наличие предыдущей судимости не учитывалось судом при назначении вида и размера наказания.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям справедливости, оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, назначения другого вида наказания не имеется. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кундрюкова