Решение № 12-347/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-347/2018

Дело


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2018 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Кзариной Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю от 08.08.2018 должностное лицо - руководитель МУП «Лотос» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 08.08.2018 ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. 08.08.2018 дело рассматривалось в отсутствие ФИО1, который не мог явиться на рассмотрение дела по состоянию здоровья. Таким образом, ФИО1 был лишен гарантий защиты, представленных действующим законодательством. Кроме того, МУП «Лотос» производило оплату по исполнительным документам, при этом налоговый орган указывает на неоплату по исполнительному производству . В нарушение ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неправильно произведен размер задолженности, отсутствуют достаточные доказательства наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 - Кобыленко А.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, пояснил, что в действиях ФИО2 отсутсвтует состав административного правонарушения, поскольку денежные средства от МУП «Лотос» перечислялись в счет погашения долговых обязательств, однако, неравномерно распределялись судебным приставом - исполнителем; ФИО1 был назначен на должность директора МУП «Лотос» в *** в связи с чем не мог своевременно разобраться со всеми исполнительными производствами и повлиять на равномерное распределение денежных средств.

Представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом; предоставил возражения, согласно которым просил постановление от 08.08.2018 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 2 того же Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что обязанность по перечислению НДФЛ за *** г., страховых взносов за *** г., ЕНВД за *** г. МУП «Лотос» не исполнена. В связи с этим, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговым органом сформированы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму руб. (основной долг руб. - срок исполнения *** основной долг руб. - срок исполнения ***).

Данные требования в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса РФ направлены в адрес налогоплательщика в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и получены МУП «Лотос» *** и *** соответственно.

В связи с неисполнением в установленный срок требований налогового органа, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, размещенных на его счетах в банках. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах, поручения исполнены не были, в связи с чем, в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества плательщика, которые были направлены в отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю.

На основании постановлений налогового органа *** возбуждено исполнительное производство , по которому денежные средства в счет оплаты задолженности не поступали.

По состоянию на *** МУП «Лотос» имел задолженность в размере руб. (в том числе основной долг руб., пеня руб., штраф руб.).

Таким образом, задолженность по страховым взносам, пени и штрафам у МУП «Лотос» возникла в размере свыше трехсот тысяч рублей на 30.08.2017.

В течение последующих трех месяцев указанная задолженность ФИО1 погашена не была.

Обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, в срок до 30.12.2017 руководителем предприятия исполнена не была.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** , требованием от *** об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере руб., требованием от *** об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в размере руб., данными оперативного учета от *** о задолженности МУП «Лотос» по налоговым платежам (по стоянию на ***), постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от *** , материалами исполнительного производства -ИП.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности и подтверждают наличие в действиях руководителя МУП «Лотос» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что судебным приставом - исполнителем денежные средства, перечисляемые МУП «Лотос» в счет погашения долговых обязательств, распределялись неравномерно, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства -ИП, денежные средства во исполнение имеющихся обязательств от МУП «Лотос» стали поступать только с 28.08.2018. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 действия судебно пристава - исполнителя по неравномерному распределению денежных средств в установленном законом порядке им не обжаловались.

Доводы заявителя и защитника о том, что ФИО1 вступил в должность директора МУП «Лотос» в октябре 2017 г. и не имел возможности своевременно разобраться со всеми исполнительными производствами, не имеют правого значения при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, находящегося на лечении, с нарушением права на защиту, судья оценивает критически, поскольку ФИО1 и его защитник *** были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, не заявляли. Кроме того, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенный к участию в деле, не был лишен возможности явиться в административный орган и обеспечить защиту ФИО1

При рассмотрении жалобы неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Данное постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь п.1. ч.1. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Захарова