Решение № 2-226/2026 2-226/2026~М-126/2026 М-126/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-226/2026

УИД 66RS0023-01-2026-000287-21

Дело № 2-226/2026

Мотивированное
решение изготовлено 08.05.2026

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 29 апреля 2026 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение прав собственника,

с участием представителя ответчика ФИО3,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение прав собственника.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гараж площадью 50,6 кв.м., по адресу: **********, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчик ФИО2 занял гаражный бокс, без согласия истца поменял замки в принадлежащем ей гараже, разместил в нем свои личные вещи, тем самым сознательно создает препятствия в праве пользования и владения указанным гаражом и земельным участком под ним. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освободить гараж от завезенного имущества и передаче комплекта ключей от замков гаража, самовольно замененных, в срок до 15.11.2025. В указанный в уведомлении срок ФИО2 свое имущество из гаража не вывез, гараж не освободил, ключи от замененного замка не передал. На протяжении длительного периода времени истец не может попасть в гараж, пользоваться им, владеть и распоряжаться. В целях прекращения нарушения прав собственника ФИО1, побуждении ответчика к исполнению решения суда в части освобождения гаража и передачи ключей от гаража ФИО1, истец полагает справедливым заявить об определении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 150 руб. за каждый день просрочки, в части прекращения нарушения прав собственника, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического освобождения гаража и передачи ключей от гаража.

Просила обязать ФИО2 прекратить нарушение прав собственника гаража, площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: **********, ФИО1, освободив расположенный на земельном участке гараж, площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: ********** и передать ФИО1 ключи от гаража, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части прекращения нарушения прав собственника, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического освобождения гаража, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное и мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского одекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно сведениям ЕГРН, истец ФИО1 является собственником нежилого здания - гаража, площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер **********. Право собственности на гараж зарегистрировано 19.02.2019, запись регистрации №66:18:0913002:537-66/004/2018-1.

Решением Верхотурского районного суда от 05.11.2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и признании права собственности в удовлетворении исковых требований отказано. Истец ФИО2 просил прекратить право собственности ФИО1 на гараж площадью 50,6 кв.м. по адресу: **********, признать за ФИО2 право собственности ФИО1 на гараж площадью 50,6 кв.м. по адресу: **********, передать в собственность ФИО1 право собственности на автомобиль марки Хундай Солярис, гос.рег.знак **********.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.03.2026 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.11.2025 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик занял гаражный бокс, принадлежащий истцу, разместил в нем свои вещи, а также поменял замок без согласия собственника, чем препятствует истцу владеть и пользоваться своим имуществом.

10.11.2025 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об освобождении гаража в срок до 15.11.2025, однако данное требование истца ответчиком не выполнено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих правомерность занятия гаража, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что размер судебной неустойки должен быть определен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требование истца в данной части и определить размера судебной неустойки - 150 руб. в день, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического освобождения гаража.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.03.2026, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение прав собственника удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 (СНИЛС **********) прекратить нарушение прав собственника гаража площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: **********. Новая Ляля, ул. Островского, д. 19, часть 3, кадастровый номер 66:18:0913002:547 и передать ФИО5 ********** ключи от гаража.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС **********) в пользу ФИО4 (паспорт **********) судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части прекращения нарушения прав собственника, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического освобождения гаража.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС **********) в пользу ФИО4 (паспорт **********) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова