Апелляционное определение № 33-4095/2025 от 14 декабря 2025 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-4095/2025

Судья Андреева Л.М. Гражданское дело № 2-196/2025

УИД 21RS0005-01-2025-000337-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 103 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему телёнка чёрно-белой масти, около 11 часов 25 мая 2025 года на автомобильной дороге <адрес> в результате наезда на этого телёнка, получило повреждение транспортное средство истца «Lada RS0Y5L Lada Lardgus» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №.

Согласно заключению специалиста, стоимость причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества ущерба составляет заявленную ко взысканию сумму. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба от 4 июля 2025 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность 13.08.2025, л.д. 121), третье лицо ФИО4 их не признали.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2025 года иск удовлетворён в полном объёме (л.д. 161, 162-164).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить судебное постановление, настаивая на том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Как указано в жалобе, суд неправильно распределил бремя доказывания и не учёл, что истец, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен был доказать, что вред в ДТП возник исключительно по вине ответчика, таких доказательств истец не представил. По мнению автора жалобы, суд также не дал оценку тому обстоятельству, что наезд на телёнка был совершён в дневное время и при ясной погоде, в населённом пункте, на участке дороги в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, истец двигался с большей скоростью, фактор внезапности для него отсутствовал. Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и Федерального закона «О животном мире» также является неправильным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу. Истец представил на неё письменные возражения (л.д. 226-229), в письменном отзыве третье лицо ФИО4 полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению (234-235).

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства «Lada RS0Y5L Lada Lardgus» ГРЗ. № (л.д. 31).

25 мая 2025 года около 11 часов 00 минут <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lada RS0Y5L Lada Largus» с ГРЗ №, совершил наезд на принадлежащего ФИО2 телёнка чёрно-белой масти, выбежавшего на проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 136).

По обстоятельствам ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В своих письменных объяснениях от 25 мая 2025 года ФИО1 указал, что при движении в сторону п. Вурнары Чувашской Республики <адрес>, на проезжую часть дороги неожиданно выбежал телёнок чёрно-белой масти, применение экстренного торможения не позволило избежать с ним столкновения, вследствие чего управляемый им (истцом) автомобиль «Lada RS0Y5L Lada Largus» ГРЗ № получил механические повреждения переднего бампера, правого крыла, капот, правой фары, не исключены скрытые повреждения (л.д. 137).

В обоснование размера ущерба истец предоставил заключение эксперта-техника №Т-0181/2025 от 30.06.2025, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada RS0Y5L Lada Largus» с ГРЗ № определена в размере 103 900 руб. (л.д. 17-67).

Установив эти обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 137, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что имеется прямая причинная связь между бездействием ответчика, допустившего бесконтрольный выпас своего телёнка, и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца. При этом, суд исходил из отсутствия в деле обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба или являющихся основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда. Суд также указал, что ответчик не представил доказательств наличия у истца технической возможности для предотвращения ДТП и причинной связи между несоблюдением истцом скоростного режима и рассматриваемым ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что лицом, ответственным за повреждение имущества, принадлежащего истцу, является ответчик как собственник животного, не осуществивший надлежащего надзора за ним, в результате чего произошло столкновение животного с автомобилем истца на проезжей части дороги.

Ответчик, как собственник крупного рогатого животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении автомобиля истца. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в частности, п. 10.1, а также не выбрал скоростной режим, позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в дело также не предоставлено.

Суд разъяснял ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения его доводов. Ответчик ФИО2 своими процессуальными правами не воспользовался.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено отсутствие вины истца в ДТП при наличии вины ответчика, оснований для установления обоюдной вины сторон или освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда не имеется. Оснований считать, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ) также не имеется в связи с тем, что именно внезапное появление животного привело к столкновению и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи: Вассияров А.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.