Решение № 12-244/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело №12-244/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

21 июля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОП <№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 от <Дата><№>,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОП <№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что является инвалидом 3 группы, ходит покачиваясь. В указанное в постановлении время и месте в состоянии опьянения не находился, был в трезвом виде. Также отмечает, что медицинское освидетельствование в отношении его не проводилось, сотрудники полиции не представились и не имели нагрудных знаков, процессуальные права ему разъяснены не были.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, полицейских ФИО3 и ФИО4, опрошенных в качестве свидетелей, не нахожу правовых оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Должностными лицами УМВД России по городу Архангельску правильно установлено, что <Дата> около 20 часов 38 минут ФИО1 находился в общественном месте – у ... корпус 5 по ... в г. Архангельске в состоянии опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта), своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Правильность выводов должностных лиц административного органа о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, рапортом полицейского 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску старшего сержанта полиции ФИО3, письменными объяснениями полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску младшего сержанта полиции ФИО4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель – полицейский ФИО3 в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте, пояснил, что в указанные в протоколе время и месте на маршруте патрулирования был выявлен гражданин ФИО1, который находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, его внешний вид был неопрятный, одежда грязная, в окружающей обстановке ориентировался с трудом. На маршруте патрулирования он (ФИО3) находился в форменной одежде с нагрудным знаком.

Опрошенная в судебном заседании свидетель – полицейский ФИО4 также в полном объеме подтвердила обстоятельства, изложенные ею в объяснениях, пояснила, что в указанные в протоколе время и месте на маршруте патрулирования был выявлен гражданин ФИО1, который находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, одежда грязная. Они с полицейским ФИО3 представились, предложили проследовать в отдел полиции, ФИО1 проследовал с ними, затем стал говорить, что его незаконно задержали, демонстративно падал. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. На маршруте патрулирования она (ФИО4) находилась в форменной одежде с нагрудным знаком.

Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данные ими показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, являющимися сотрудниками полиции, находящихся в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также в рапорте и объяснениях, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что факт его нахождения в состоянии опьянения не установлен медицинским освидетельствованием, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку факт нахождения заявителя в состоянии опьянения подтвержден свидетельскими показаниями и рапортом должностного лица. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Установленное у ФИО1 по характерным клиническим признакам состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, должностными лицами соблюден, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не представились и не имели нагрудных знаков, признаю несостоятельным, поскольку сотрудники полиции находились в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей на маршруте патрулирования, и в соответствии с Федеральным законом «О полиции» были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, несущих службу в общественных местах, с нагрудным знаком, позволяющим идентифицировать сотрудника полиции.

Довод жалобы ФИО1 о том, что права не разъяснялись, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в день совершения правонарушения <Дата> в присутствии свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ. ФИО1 от объяснений и получения копии протокола отказался, а также не согласился пройти медицинское освидетельствование. Протокол подписан должностным лицом и свидетелем.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях полицейский 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску старший сержант полиции ФИО3, полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску младший сержант полиции ФИО4, опрошенные в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении следует, что о месте и времени рассмотрения протокола ФИО1 было объявлено, на рассмотрении протокола в УМВД России по г. Архангельску ФИО1 присутствовал, от получения копии постановления отказался, что подтверждено подписью свидетеля.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление врио заместителя начальника ОП <№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

ф