Решение № 2-2967/2018 2-2967/2018~М-1371/2018 М-1371/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2967/2018

дело № 2-2967/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль. Утверждая, что страховщик гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица уклоняется от возмещения убытков, просил взыскать с последнего <данные изъяты> коп. страховой суммы, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен о слушания дела надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, выражая несогласие с проведённой судебной экспертизой.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на выводы эксперта о том, что все заявленные в качестве страхового случая повреждения автомобиля являются следствием иного происшествия, нежели указано в иске.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо <данные изъяты>" в суд представителя не направило, извещено о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу под его же управлением «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, под управлением ФИО6

Виновным в нарушении Правил дорожного движения сотрудником полиции признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована <данные изъяты>

Вина водителя сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком.

<данные изъяты>» данное происшествие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

ФИО2, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился к независимому оценщику, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия по месту нахождения юридического лица. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО7, чем обосновал свои сомнения в наступлении страхового случая в отношении истца.

В этой связи, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>).

Согласно выводам последнего все механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП, отражённые в актах осмотра страховщика и независимого эксперта, не соответствуют механизму развития происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных обстоятельствах, ввиду чего экспертом не производился расчёт стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и материала, составленного сотрудниками полиции по факту ДТП. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющими специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Выводы экспертизы также совпадают с предварительными выводами страховщика, усомнившегося в наличии причинной связи между заявленными повреждениями и механизмом ДТП, в связи с чем в первичном акте осмотра указал на необходимость трассологического исследования. Независимым экспертом таковое по заданию потерпевшего не производилось, в связи с чем противоречий заключения эксперта судебного с иными доказательствами по делу не установлено.

При таких данных истец не вправе требовать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, что также исключает право начисления неустойки.

В связи с полным отказом в иске на основании ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца: <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки <данные изъяты>), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму <данные изъяты> руб. подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения на сумму <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в возмещении судебных расходов и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>) издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.О. Попова