Решение № 2-1186/2025 2-1186/2025~М-674/2025 М-674/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1186/2025

Дело № 2-1186/2025

УИД № 42RS0013-01-2025-001136-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 октября 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кригер Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МУК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченская управляющая компания" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, в связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» 121 900 рублей, за причиненный ущерб; 8 500 рублей за оплату услуг по оценке причиненного ущерба; 25 000 рублей за причиненный моральный вред; потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 4 562 рубля, почтовые расходы в размере 355 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой <данные изъяты>, с торца дома <адрес><адрес>, перед входом <данные изъяты> где он работает. В этот момент с крыши дома по <адрес>, на его автомобиль сошла наледь, причинив механические повреждения в виде вмятин на капоте.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также регистрацией сигнала о происшествии в Отделе МВД России «Междуреченский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на месте происшествия присутствовали представители ООО «МУК». Сигнал о происшествии был передан по № №

ДД.ММ.ГГГГ он припарковала свой автомобиль в том же месте, с торца дома по <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль вновь сошла наледь, причинив механические повреждения в виде вмятин на капоте. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также регистрацией сигнала о происшествии в Отделе МВД России «Междуреченский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия так же присутствовали представители ООО «МУК». Сигнал о происшествие был передан по № №

Сотрудниками Отдела МВД России «Междуреченский» по данным сообщениям было принято решение о списании их в материалы специального номенклатурного дела, в связи с тем, что в данных сообщениях отсутствуют события какого-либо преступления и административного правонарушения, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, им по средством <данные изъяты><данные изъяты> на №, было отослано сообщение представителю ООО «МУК», который участвовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, будет проводится экспертиза по факту повреждения его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут представитель от ООО «МУК» не явился и фиксация повреждений сделана в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №, об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля, стоимость ремонта составляет 110 236 (сто десять тысяч двести тридцать шесть) рублей 10 копеек. За проведение данной экспертизы заплатил сумму 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МУК» была направлена претензия (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), которая по настоящее время осталась без ответа.

Считает, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность повлекшая причинение материального ущерба, он не мог и не должен был предвидеть опасность для движения или парковки на указанной территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, кроме того с торца дома по <адрес> находится вход на место его работы.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МУК» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.49) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований, предоставил письменные возражения из которых следует, что Управляющая компания не отказывает в удовлетворении требований, однако, усматривает, что в действиях истца наблюдается грубая неосторожность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пострадавший автомобиль был припаркован дважды в одном и том же месте, где была натянута оградительная лента. После событий ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа с просьбой не ставить пострадавший автомобиль на тоже место, поскольку существует вероятность повторного схода наледи. Таким образом, пренебрегнув оградительными лентами и советами сотрудников управляющей компании вред причиненный автомобилю был увеличен. Полагал, что в случае удовлетворения требований подлежит взысканию сумма 46 900 с учетом употребления неоригинальных запчастей.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации необходимо определить субъектный состав участников договора и то, для каких нужд он был заключен.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством ТС (л.д.35-36).

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, страховой полис № № (л.д.126).

ФИО2 согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> которое расположено <адрес><адрес> (л.д.122-125)

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу, является ООО «МУК» (ранее Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания»), что подтверждается договором управления МКД, расположенным <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к договору, выпиской из ЕГРН (л.д. 127-133, 134-143).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой <данные изъяты>, с торца дома <адрес><адрес>, перед входом <данные изъяты> где он работает. С крыши <адрес><адрес>, на автомобиль сошла наледь, причинив механические повреждения в виде вмятин на капоте, что подтверждается материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДП Отдела МВД России «Междуреченский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, осуществлена проверка анонимного сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес><адрес> с крыши дома упал снег на автомобиль. В ходе работы по данному материалу опрошен ФИО2 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был припаркован его <данные изъяты> и в это время произошел сход снега с крыши дома, от чего повредил машину, а именно: вмятина на капоте. В ходе работы по данному материалу опрошен представитель ООО «МУК» который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил диспетчер о том, что <адрес> произошел сход снега с крыши дома и повредил <данные изъяты> Просьба к руководителю: прошу данный материал проверки списать в материалы специального номенклатурного дела Отдела МВД России «Междуреченский» так как в данном случае отсутствуют признаки состава какого-либо административного правонарушения и преступления (л.д.81-84)

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой <данные изъяты>, с торца дома <адрес><адрес>, перед входом <данные изъяты> где он работает. С крыши дома по <адрес>, на автомобиль сошла наледь, причинив механические повреждения в виде вмятин на капоте, что подтверждается материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДП Отдела МВД России «Междуреченский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, осуществлена проверка анонимного сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, <адрес><адрес> с крыши дома упал снег па автомобиль. В ходе работы по данному материалу опрошен ФИО3 которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был припаркован его автомобиль <данные изъяты>в и в это время произошел сход снега с крыши дома, от чего повредил машину, а именно: вмятина на капоте с правой стороны. В ходе работы по данному материалу представитель ООО «МУК» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил диспетчер о том, что <адрес> произошел сход снега с крыши дома и повредил <данные изъяты> Просьба к руководителю: прошу данный материал проверки списать в материалы специального номенклатурного дела Отдела МВД России «Междуреченский» так как в данном случае отсутствуют признаки состава какого-либо административного правонарушения и преступления (л.д.77-79)

Для установления размера, причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>», и согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет: 35 209,00 (Тридцать пять тысяч двести девять) рублей 00 копеек - с учетом износа, 110 236,10 (Сто десять тысяч двести тридцать шесть) рублей 10 копеек - без учета износа (л.д.54-75)

ФИО2 обратился с претензией о возмещении ущерба в ООО «МУК» ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить ущерб в размере 110 236,10 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 руб. (л.д.37-38).

Из ответа на претензию следует, что управляющая компанию усматривает в действиях истца грубую неосторожность, истец увеличил стоимость причиненного ущерба, ответчик готов возместить стоимость ущерба в размере 58500 руб. (л.д.51).

Согласно сведениям Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по данным Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС»: Согласно РД 52.27.724.-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения»:

- пункт 6.3 небольшой дождь - это количество выпавших осадков от 0,0 мм до 2 мм, умеренный дождь от 3 до 14 мм, сильный дождь от 15 до 49 мм за 12 часов, температура ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная -4,4, иней, ДД.ММ.ГГГГ – среднесуточная 4,7 дождь, туман, дымка (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена, судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» следует, что среднерыночная стоимость (работ и материалов) восстановительного ремонта <данные изъяты>, получившего повреждение в результате падения наледи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составила 37700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей. Среднерыночная стоимость (работ и материалов) восстановительного ремонта <данные изъяты>, получившего повреждение в результате падения наледи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составила 121900 (сто двадцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом восстановления транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями округленно составила 37900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом восстановления транспортного средства не оригинальными запчастями с учетом износа округленно составила 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом восстановления транспортного средства не оригинальными запчастями без учета износа округленно составила 46900 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей.

По вопросу №:

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018г.

Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

Способов возмещения причиненного вреда в результате повреждения КТС является восстановление его доаварийного состояния путем проведения ремонтно-восстановительных работ т.е. возмещение вреда в натуре.

Восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Классификация составных частей в зависимости от их производителя, поставщика установлена п. 7.13 части II Методических рекомендаций Минюста России 2018г.:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

В соответствии с п. 7.14 части II Методических рекомендаций Минюста России 2018г.: Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Учитывая выше указанное использование не оригинальных или бывших в употреблении запчастей при восстановительном ремонте <данные изъяты> ухудшает потребительские свойства автомобиля (л.д.149-172).

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении <данные изъяты>», которое соответствует требованиям относимости (ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями, предупрежден об уголовной ответственности. Содержание оценки не противоречит другим доказательствам по делу, согласуется с ними.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате падения наледи с крыши с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 10, 16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Исходя из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. «б» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В силу п. г) ст. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; …. выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ст. 15 и ч.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик ООО «МУК» не представил.

Из совокупности приведенных нормативно-правовых положений судом установлено, что в обязанности ООО «МУК» входит обеспечение исправного состояния конструкций кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, своевременное выполнение технических осмотров, профилактических и ремонтных работ в установленные сроки.

В свою очередь ответчик ООО «МУК» каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что с учетом доказательств, представленных истцом суду, дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши наледи, при обстоятельствах, указанных истцом.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд считает, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по своевременной очистки снега. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО «МУК» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением с крыши наледи с <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку он определен судом на основании проведенной судебной экспертизы и соответствуют принципу полного возмещения истцу причиненного ущерба. Оснований полагать, что определенный к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб приведет к неосновательному обогащению истца, стороной ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем в размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством, ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 900 руб.

В соответствии с жилищным законодательством на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушение которой влечет за собой ответственность.

С учетом изложенного, отношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, исходит из доказанности факта причинения ущерба автомобилю истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд определяет сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 65 950 рублей (121900+10000/2).

Также подлежат взысканию, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «МУК» расходы, понесенные истцом ФИО2 по оценке поврежденного автомобиля, в сумме 8 500 рублей (л.д. 52-53).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком услуги эксперта не оплачены, то с ответчика в пользу <данные изъяты> надлежит взыскать 33 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 562 рубля (л.д.5), а также почтовые расходы в размере 355 руб., которые подтверждены документально (л.д.39).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 095 руб. исходя из расчета (4 657 руб.+3000 руб. (моральный вред) = 7657 руб. - 4562 руб.(сумма взысканная в пользу истца)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченская управляющая компания" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская управляющая компания" (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 121 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля, почтовые расходы в размере 355 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская управляющая компания" (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 095 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская управляющая компания" (№) в пользу <данные изъяты>» (№) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Искакова