Решение № 2-2364/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-2364/2023;)~М-100/2023 М-100/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2364/2023

Дело № 2-75/2024 23 января 2024 года

УИД 78RS0020-01-2023-000144-67 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Синикова А.А. (по доверенности от 21.03.2023 и ордеру от 06.04.2023), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на 30.12.2022 в размере 34 413 рублей 36 копеек, с 31.12.2022 по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 344 рубля 13 копеек.

ФИО1 указывает, что 18.05.2020 ФИО2, являясь генеральным директором ООО «СК СТЭК», получил от истца наличные денежные средства по собственноручной расписке в счет оплаты будущих работ по газификации земельного участка в рамках договора с ООО «СК СТЭК», договор подписан не был. При этом истец после получения от ответчика расписки не получил никаких документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет организации по договору, истцу никогда не представлялись документы, подтверждающие наличие правоотношений с организацией и подтверждающие выполнение работ организацией в рамках подрядных правоотношений (счета на оплату, акты выполненных работ), рабочая документация, копия которой представлена в материалы дела ООО «ПетербургГаз», никогда не передавалась истцу ни ответчиком, ни Обществом «СК СТЭК», работы по газификации земельного участка так и не произведены до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены. Досудебное требование о возврате денежных средств, направленное ответчику 15.11.2022, возвращено отправителю в связи с неполучением ответчиком корреспонденции.

Истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 является генеральным директором ООО «СК «СТЭК».

Истом представлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 180 000 рублей в счет оплаты по договору № 8/677 от 18.05.2020 (л.д.9 том 1).

ФИО2 представил договор подряда № СК-ГАЗ-ПАВ-2019-8/677 от 18.05.2020, имеющий неоговоренные сторонами исправления в части наименования заказчика - ФИО1 (зачеркнута запись: ФИО4) и цены договора – 180 000 рублей (зачеркнут текст 150 000 рублей), исправлен год с 2019 на 2020 (л.д.58-64 том 1). Согласно тексту договора заказчик поручает, а подрядчик ООО «СК «СТЭК» принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке газовых сетей среднего и низкого давления на объекте по адресу: СНТ «Павловское-2» участок 677, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Комплекс строительных работ, предусмотренных п.1.1 договора, включает в себя:

1.1.1 Содействие заказчику в получении ТУ в АО «ПетербургГаз»

Проектирование газовой сети от магистрали до котла

1.1.3 Производство работ по прокладке газовых сетей среднего и низкого давления, установка ГРПШ, установка счетчика, подготовка исполнительной документации

Обеспечение необходимыми материалами, техникой, рабочей силой

1.1.5 Сдача совместно с заказчиком результата выполненных работ специализированным эксплуатирующими контролирующим службам (в т.ч. ООО «Петербург Газ»).

Содействие при запуске газа в сеть.

Из объяснений истца в судебном заседании 06.12.2023 следует, что изначально договор был составлен с ФИО5, договор имел исправления, истец имел намерение заключить договор, передал денежные средства в сумме 180 000 рублей (л.д.152 том 1).

Истец ФИО1 оспаривал подписание им лично представленного ответчиком текста договора, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, учитывая письменные объяснения ФИО2 фактически не оспаривавшего изложенные истцом обстоятельства и указавшего, что ФИО1 поставил чужую подпись намеренно, чтобы после выполнения работ потребовать от ООО «СК «СТЭК» возврата денег (л.д.5 том 2).

ФИО2 в материалы дела представил копию приходного кассового ордера № 7 от 29.05.2020 о внесении им в ООО «СК «СТЭК» денежных средств в сумме 180 000 рублей, основание: СК-ГАЗ-ПАВ-2019-8/677 от 18.05.2020 (л.д.7 том 2).

Также ФИО2 представил скриншоты экрана переписки между Группой компаний «СТЭК» и владельцем электронного адреса olgakutsaeva@gmail.com (ФИО6), из которого следует, что сторонами переписки обсуждались вопросы направления необходимых документов для получения ТУ по адресу: СНТ «Павловское-2», участок 677, направлялся текст договора для оплаты через официальный сайт ПетербургГаз (л.д.114-118 том 1).

ФИО1 пояснил суду, что владельцем вышеуказанного адреса электронной почты является его мать.

ФИО2 ссылался, что по договору от 18.05.2020 ООО «СК «СТЭК» выполнило пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, а именно: содействие заказчику в получении ТУ в АО «ПетербургГаз», проектирование газовой сети от магистрали до котла, обеспечение необходимыми материалами, техникой, рабочей силой; при этом договор является действующим, не предполагает сдачи работ на отдельных этапах, ООО «СК «СТЭК» намерено завершить выполнение своих обязанностей по договору.

Как следует из ответа ООО «ПетербургГаз» на запрос суда технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: ... выданы и являются приложением № 1 к договору № ТПЗС-994-2-2020 от 23.07.2020 между ООО «ПетербургГаз» и ФИО1 Проектирование наружного газопровода и внутреннего газового оборудования согласовано ООО «ПетербургГаз» 24.12.2020. Строительство газораспределительной сети на территории СНТ «Павловское-2» не завершено, пуск газа не осуществлен (л.д.179).

Представленный ООО «ПетербургГаз» договор ТП3С-994-2-2020 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения в отношении принадлежащего истцу земельного участка по адресу: Санкт-..., подписан ФИО1 электронной подписью, что не оспаривалось истцом (л.д.180-246).

Из ответа ООО «ПетербургГаз» на запрос суда следует, что проектная документация, разработанная ООО «СК «СТЭК» для согласования была передана представителем собственника ФИО1 ФИО7 (л.д.248 том 1). Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО7 - сотрудник ООО «СК «СТЭК».

В силу ст.1102 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.162 п.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что денежные средства в сумме 180 000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО1 были внесены в ООО «СК «СТЭК» в счет оплаты по договору № СК-ГАЗ-ПАВ-2019-8/677 от 18.05.2020, ФИО2, будучи генеральным директором ООО «СК «СТЭК», не оспаривает возникновение ООО «СК «СТЭК» обязательств перед ФИО1 по выполнению работ по прокладке газовых сетей на земельном участке истца и оплату истцом таких работ в сумме 180 000 рублей, в материалы дела представлены письменные доказательства о согласовании ООО «ПетербургГаз» технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: ...

Таким образом, суд считает, что на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не возникло, в удовлетворении исковых требований у ФИО2 суд отказывает. Суд учитывает, что ФИО1 не лишен возможности предъявить соответствующие требования к ООО «СК «СТЭК» с учетом сложившихся с указанной организацией правоотношений.

С учетом отказа во взыскании неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.01.2024