Приговор № 1-432/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-432/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Кардашиной О.В.,

при секретаре Чуприне М.В.,

с участием государственного обвинителя Нечипорука А.С.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Бердникова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес>А, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего официантом в санатории «Свет маяка» невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ - лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. б ч. 2 ст. 86 УК РФ - судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО1, назначенное ему наказание, приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл, в связи с чем, согласно п. б ч. 2 ст. 86 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая Правилами, в нарушение п. 2.7 которых, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, с целью передвижения на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь возле <адрес>-А по <адрес> Республики Крым, приступил к управлению автомобилем марки «ВАЗ 2105» без государственного регистрационного знака, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улицам <адрес>, Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 18 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 метров от <адрес>-А по <адрес> Республики Крым, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> - являющимся уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, последнему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут в служебном автомобиле ДПС, припаркованном на участке местности, расположенном около <адрес>-А по <адрес> в <адрес> Республики Крым, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он, в тоже время на том же участке местности отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство ним заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в ч. 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему: подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется положительно, трудоустроен.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены они против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто.

Таким образом, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

Порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение определить в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Керченскорго городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение определить в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Бердникову А.К. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2105 без г.р.з. вернуть по принадлежности собственнику ФИО8, диск с видеозаписью находящийся в материалах дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кардашина