Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело №2-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 02 августа 2017 года

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и представительских расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и представительских расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере № рублей под 15,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязался отвечать солидарно перед банком за неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Ответчик допустила нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. В связи с чем, решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскан досрочно долг по кредитному соглашению в размере № и госпошлина в размере №. Указанная сумма взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из справки ОАО «Россельхозбанк» следует, что по кредитному договору ФИО3 вновь накопились проценты в размере № и пеня - №

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В иске указано, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство и на основании постановления судебного пристава - исполнителя наложен арест на его заработную плату. В счет погашения задолженности ответчика, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно произведены удержания из заработной платы истца в размере №.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Аналогичное правило закреплено в ст. 387 ГК РФ. На этом основании, истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику о возмещении долга в общей сумме 115 808 рублей. Об обязанности должника возместить поручителю выплаченную по его кредитному договору сумму указано и в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о поручительстве».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На дату обращения в суд проценты за пользование чужими денежными средствами составили №.

Истец указывает, что им в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия Указанная претензия ответчиком проигнорирована, обязательства по соглашению не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в размере №, погашенную истцом по еркдитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, а также оплаченную государственную пошлину в размере № и представительские расходы в размере №.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать досрочно, солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала долг по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: по основному долгу - №; по процентам за пользование кредитом - №; пеня за основной долг - №; пеня за проценты - №. Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Зольского районного суда КБР.

Как следует из справки о суммах, удержанных с денежного довольствия ФИО1 по постановлению УФССП России по КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Россельхозбанк» удержано №. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» составляет №.

Согласно справкам центра финансового обеспечения МВД по КБР о произведенных удержаниях в пользу ОАО «Россельхозбанк» с денежного довольствия ФИО1, удержано № и №.

Кроме того, согласно расходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в кассу ОАО «Россельхозбанк» № рублей.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1

Как следует из справки НГО УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга № копейки полностью погашена фактическим исполнением требований исполнительного документа в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предложение истца о погашении задолженности по соглашению, а в случае неисполнения данного требования, принудительного взыскания долга, подтверждаются имеющимся в деле письменным требованием о возврате денежных средств, направленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 1 ст. 365 ГК РФ гласит, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Аналогичное правило закреплено в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о поручительстве», основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы долга и процентов носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере №, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлена и приобщена к материалам дела квитанция ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в иске содержится требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, в обоснование которых к материалам искового заявления приложены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ФИО2 по представительству в суде и подготовке иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности и объема данного гражданского дела, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению лишь частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и представительских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере № в том числе сумму, погашенную истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано:: М.Г. Абидов