Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2-588/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 апреля 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А. при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Требования банк мотивирует тем, что 31.03.2014 ФИО1 (ранее С.) была принята на работу в ПАО Сбербанк на должность специалиста прямых продаж.

24.03.2015 ответчик была уволена на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В соответствии с должностной инструкцией от 31.03.2014 ответчик обязалась выполнять, в том числе следующие обязанности: непосредственно осуществлять прямые и перекрестные продажи розничных банковских продуктов в рамках своей компетенции; осуществлять консультирование потенциальных и существующих клиентов по вопросам, связанным с банковскими продуктами; осуществлять оформление документов для оказания банковских услуг в соответствии с требованиями нормативных документов банка; отражать информацию о клиентах в базе данных, включая историю контактов; взаимодействовать с клиентами в части получения/передачи документов по документарным операциям.

13.10.2014 в банк поступила претензия клиента С. по поводу наличия задолженности по кредитной карте. В письменных пояснениях банку 16.10.2014 С. указала, что 11.10.2014 ей на телефон пришло смс-сообщение от ПАО Сбербанк о наличии задолженности по кредитной карте. Однако кредитную карту она не получала. Предложение приобрести карту поступало к ней от сотрудника банка по телефону в июле 2014 года, но она отказалась. Ранее в мае 2014 года при оформлении кредита ей также предлагали получить кредитную карту, от предложения она отказалась. Заявление на получение кредитной карты она не писала, в имеющемся в банке заявлении подпись не ее, указанный телефонный номер ей не принадлежит, с сотрудниками банка вне офиса она не встречалась.

11.12.2014 аналогичное заявление поступило от клиента Б., 13.11.2014 - от Ц.

Б. и Ц. пояснили, что оформить кредитные карты им предлагала сотрудник банка С. при получении потребительских кредитов.

14.11.2014 и 15.01.2015 в банк обратились клиенты Д. и А. соответственно, в заявлениях они жаловались, что на их имя без их согласия банком оформлены и выпущены кредитные карты, по которым имеются задолженности. Ранее в ПАО Сбербанк им оформляла кредиты сотрудник банка С., предлагала получить кредитные карты, но от получения кредитных карт они отказались.

Для рассмотрения претензий клиентов С., Ц. приказом ПАО Сбербанк № от 15.10.2014создана комиссия для проведения служебного расследования. В ходе служебного расследования установлено, что кредитные карты этим клиентам были выданы С. с нарушением п. 1.6 распоряжения Сибирского банка от 27.06.2014 №656-Р «О выдаче кредитных карт в рамках предобренного предложения специалистами прямых продаж», п.п. 2.1, 2.1.10, п. 4.3, п. 4.6 должностной инструкции.

Приказом ПАО Сбербанк от 20.09.2016 №596-о создана комиссия для выяснения обстоятельств, характера и причин рискового события, определения размера ущерба, источников его погашения. По результатам служебного расследования установлено, что своими действиями специалист прямых продаж С. нарушила п.6.1 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России №1458-2-р от 05.06.2008 и п.7.2 Регламента по обслуживанию международных карт в рамках договора с предприятием №1288-9-р от 25,12.2009, согласно которым выдача кредитных карт на территории предприятия осуществляется двумя сотрудниками Банка, что привело к выдаче карты неустановленному лицу и реализации рискового события.

Учитывая тот факт, что по ранее проведенным служебным расследованиям по клиентам С., Ц., Б., Д., неправомерную выдачу кредитной карты осуществляла СПП Кемеровского отделения №8615 С. (по данным фактам было возбуждено уголовное дело в правоохранительных органах) есть основания полагать о причастности бывшего сотрудника Банка С. к несанкционированной выдаче карты на имя А. и в умышленном использовании денежных средств данной карты.

По результатам проведенных служебных расследований комиссией было принято решение восстановить кредитные лимиты по картам клиентов за счет дебиторской задолженности, открытой на имя виновного лица С.

Со счета дебиторской задолженности 27.10.2016 года восстановлены кредитные лимиты по картам клиентов:

С. счет № - <данные изъяты>.,

Ц. счет № - <данные изъяты>.,

А. счет № -<данные изъяты>.,

Б. счет №- <данные изъяты>.,

Д. счет № - <данные изъяты>.

В результате ПАО Сбербанк был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2016 договор по кредитной карте №, заключенный между ПАО Сбербанк и Д. признан незаключенным.

12.09.2016 в банк от Д. поступило заявление с требованием возместить ему судебные расходы, компенсировать моральный вред. В целях проявления лояльности к клиенту банк для урегулирования спора добровольно выплатил Д. <данные изъяты>.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей ПАО Сбербанк причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Просит взыскать в его пользу с ФИО1 названную сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2017 №-Д (л.д. 54), поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Специалист прямых продаж ПАО Сбербанк, в том числе ФИО1 решение о выдаче кредитных карт не принимает, в должностные обязанности этого лица входит консультирование клиентов, оформление документов на получение кредитной карты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом под расписку (л.д. 49). В телефонограмме от 10.04.2017 (л.д. 74) ответчик просила отложить слушание дела, ссылаясь на невозможность явиться в судебное заседание по причине ухода за больным ребенком. Доказательств в подтверждение невозможности явиться в судебное заседание, в частности медицинских документов, ФИО1 суду не представила. С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие ФИО1, причины неявки которой в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает неуважительными.

Ранее в судебном заседании 29.03.2017 ФИО1 подтвердила, что сменила имя С. на ФИО1. С исковыми требованиями ответчик не согласилась, указала, что ее вина в совершении каких-либо преступлений не установлена. В рамках исполнения должностных обязанностей она предлагала клиентам банка оформить кредитные карты, когда и кому именно, она не помнит. При выдаче кредитной карты в офисе банка она устанавливала личность клиента по паспорту, при оформлении документов вне офиса такой возможности не было, поэтому клиенты подписывали заявление о получении кредитной карты при ее получении. Решение о выдаче кредитной карты она не принимала.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в период с 31.03.2014 по 24.03.2015 истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. ФИО1 (до заключения брака С.) М.В. занимала в ПАО Сбербанк должность специалиста по прямым продажам 4 разряда. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены приказ ОАО "Сбербанк России" о приеме работника на работу №-к от 31.03.2014 (л.д. 25), трудовой договор № от 31.03.2014 (л.д. 26), приказ ОАО "Сбербанк России" о прекращении трудового договора с работником №-к от 24.03.2015 (л.д. 71).

Согласно п. 4.2 трудового договора от 31.03.2014 перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора.

Как следует из Должностной инструкции специалиста по прямым продажам ОАО "Сбербанк России" (л.д. 31-32), в должностные обязанности ФИО1 входили, в том числе следующие обязанности: непосредственно осуществлять прямые и перекрестные продажи розничных банковских продуктов в рамках своей компетенции; осуществление консультирования потенциальных и существующих клиентов по вопросам, связанным с банковскими продуктами; оформление документов для оказания банковских услуг в соответствии с требованиями нормативных документов банка; обязанность отражать информацию о клиентах в базе данных, включая историю контактов; взаимодействие с клиентами в части получения/передачи документов по документарным операциям.

При этом согласно п.2.1.1.1 специалист непосредственно осуществляет прямые и перекрестные продажи розничных банковских продуктов в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями, возложенными должностной инструкцией.

Договор о полной материальной ответственности между ПАО Сбербанк и ФИО1 не заключался.

В соответствии с п.1 распоряжения Сибирского банка от 27.06.2014 №-Р «О выдаче кредитных карт в рамках предобренного предложения специалистами прямых продаж» специалистам прямых продаж разрешено осуществлять выдачу кредитных карт и ПИН-конвертов к ним рамках "пакетного" предложения с выездом на предприятия.

Согласно п. 6.1 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от 05.06.2006 №-р (л.д. 58-63) выдача кредитных карт осуществляется в операционных подразделениях банка или с выездом сотрудников банка на предприятие.

На основании п. 5.11 названного распоряжения в соответствии со списками/заявлениями на выпуск карт Управление банковских карт Сбербанка России выпускает карты и ПИН-конверты и направляет их в филиал банка по месту оформления карт.

Также в судебном заседании установлено, что 07.09.2016 в ПАО Сбербанк поступило заявление Д. (л.д. 20), в котором он просил банк возместить судебные издержки в сумме 72644 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением в Центральном районном суде <адрес> гражданского дела по его иску к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным. Решение суда состоялось в его пользу. Кроме того, просил произвести компенсацию морального вреда, причиненного действиями ПАО Сбербанк, в сумме <данные изъяты>.

13.11.2014 в ПАО Сбербанк обратилась Ц. с заявлением о том, что в банк за получением кредитной карты она не обращалась, заявление на получение кредитной карты не подписывала, кредитную карту не получала. Ранее она оформляла в банке кредит, консультации ей давала сотрудник банка С. (в настоящее время ФИО1) по месту работы МБОУ ДОДДЮУ.

В заявлении ПАО Сбербанк от 11.12.2014 Б. сообщила, что 07.07.2014 получила в банке кредит, при подаче заявки на этот кредит С. предложила ей оформить кредитную карту, от получения которой она отказалась, однако впоследствии узнала, что на ее имя оформлена кредитная карта (л.д. 22).

В заявлении от 13.01.2015 А. указал на то, что работает в магазине Холидей, куда приходила сотрудник банка М., предлагала оформить кредитную карту, он выразил желание получить карту, но в предоставлении карты ему было отказано. Повторную попытку получить кредитную карты банк также оставил без удовлетворения, однако впоследствии он узнал, что на его имя выпущена кредитная карта. Фактически карту он не получал, за ее получение не расписывался.

16.10.2014 в ПАО Сбербанк обратилась С., в заявлении она сообщила, что в мае 2014 года получила в банке кредит. Заявление на получение кредитной карты она не писала, тем не менее в июле 2014 года ей пришло смс-уведомление о том, что на ее имя выпущена кредитная карта.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что по фактам названных обращений граждан проведены служебные расследования. Документы о создании комиссии для проведения служебного расследования суду не представлены.

Из объяснительной ФИО1 от 13.10.2014 по факту обращения С. (л.д. 30) видно, что она выдала кредитную карту С. 22.08.2014 на территории западного универсама.

Согласно итоговому акту служебного расследования от 12.11.2014 по заявлениям С., Ц. (л.д. 13-14), дополнениям к акту служебного расследования от 22.12.2014 (л.д. 15) ФИО1 допущено неоднократное нарушение требований п. 1.6 распоряжения Сибирского банка от 27.06.2013 №656-Р "О выдаче кредитных карт в рамках преодобренного предложения специалистами прямых продаж", нарушение п.2.1, п. 2.1.10, п. 4.3, п. 4.6.

Акт содержит в себе ссылки на объяснения С., Ц. о том, что кредитные карты они в ОАО "Сбербанк России" не получали.

Сведений о том, что в чем именно выразились вмененные ФИО1 нарушения, акт не содержит. В акте имеется указание на то, что в объяснительной С. изложены факты, которые не соответствуют действительности, а именно о встрече с клиентом на территории торгового центра. О каком клиенте идет речь, в акте не указано, в чем выразилось несоответствие действительности объяснений ФИО1, не разъяснено. Выводов о причинении ФИО1 материального ущерба банку в связи с вмененными нарушениями, сведений о размере ущерба акт не содержит.

С указанным актом ФИО1 ознакомлена не была.

Актом служебного расследования по обращению А. от 20.09.2016 (л.д. 16-19) установлено, что двумя сотрудниками банка произведена выдача кредитной карты А. Размер ущерба от инцидента операционного риска составил <данные изъяты>. До установления виновного лица в предусмотренном законом порядке ссудная задолженность А. перенесена на счет по учету дебиторской задолженности.

С актом от 20.09.2016 ФИО1 ознакомлена не была.

Служебные расследования по фактам обращений Б., Д. банком не проводились, вина истца в причинении ПАО Сбербанк ущерба в связи с выдачей этим лицам кредитных карт ни в каких документах не установлена.

В подтверждении вины ФИО1 в причинении ПАО Сбербанк материального ущерба суду представлены только заявления С., Ц., А., Б., Д. на получение кредитных карт (л.д. 7-11). Однако ФИО1 (С.) М.В. как сотрудником банка заявления не подписаны, эти заявления приняты другими работниками ПАО Сбербанк.

Согласно справкам ПАО Сбербанк (л.д. 33-37) 26.10.2016 банк зачислил клиенту С. на счет по учету дебиторской задолженности <данные изъяты>

27.10.2016 - на счет Д. двумя платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, в бюджет банк перечислил НДФЛ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

23.08.2016 - на счет Б. <данные изъяты>, на счет Д. <данные изъяты>;

26.10.2016 - на счет Ц. <данные изъяты>;

27.10.2016 - на счет А. <данные изъяты>.

Общая суммы зачисленных денежных средств составила <данные изъяты>.

Приговором суда вина ФИО1 в причинении материального ущерба ПАО Сбербанк в названной сумме не установлена.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, выплаченных банком С., Ц., А., Б., Д. не имеется, поскольку доказательств того, что эти денежные средства ПАО Сбербанк перечислило на счета названных лиц в возмещении ущерба, причиненного им работником банка ФИО1, нет.

При этом суд исходит из того, что вины ФИО1 в нарушении каких-либо норм закона, требований должностной инструкции в отношении указанных лиц не допущено. Заявления на получение кредитной карты она ни у кого из них не принимала, подписей ФИО1 в заявлениях нет.

В силу должностной инструкции специалиста по прямым продажам в компетенцию ФИО1 не входило разрешение вопроса о выдаче клиенту банка кредитной карты. Данные полномочия принадлежат Управлению банковских карт Сбербанка России. Ответчик могла только собрать необходимые для выдачи карты документы и передать их главному специалисту прямых продаж для проверки и принятия решения о выдаче кредитной карты.

Ссылки представителя истца на объяснения ФИО1 о выдаче кредитной карты С. вне офиса банка как на доказательство вины ответчика несостоятельны, поскольку согласно должностной инструкции ФИО1 могла выдавать клиентам банка одобренные кредитные карты и ПИН-конверты не только в офисе, но и в целях повышения уровня продаж за его пределами. Таким образом, сам по себе факт выдачи С. кредитной карты за пределами офиса ПАО Сбербанк не подтверждает наличие вины ФИО1 в причинении этими действиями ущерба банку, так как ответчик действовала в рамках должностных обязанностей. Вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО1 в совершении преступления, повлекшего для банка материальный ущерб, не установлена. Постановление о прекращении уголовного дела от 04.06.2015 таким доказательством не является исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, в соответствии с которыми

работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Итоговый акт служебного расследования от 12.11.2014, Дополнения к акту служебного расследования от 22.12.2014 также не подтверждают вину ФИО1 во вмененном ко взысканию ущербе, так как акты составлены самим истцом, акты не содержат оценки действий ответчика.

Доказательства того, что ответчик была уведомлена о существовании этих актов в материалы дела не представлены, тогда как в силу ч. 3 ст. 247 Трудового Кодекса РФ работник имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Не ознакомив ответчика с итогами служебной проверки, истец лишил ее права обжаловать результаты проверки.

Кроме того, истцом не предоставлены выписки по операциям по спорным кредитным картам, в результате которых ОАО «Сбербанк России» причинен ущерб, также не предоставлено доказательства того, кем были произведены данные операции, от чьего имени, в каком размере конкретной операцией причинен ущерб.

При таких данных установить размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба в заявленной сумме и какими-либо действиями ФИО1 при исполнении должностных обязанностей специалиста по прямым продажам не представляется возможным.

Более того, служебное расследование по обращениям остальных пострадавших Б., А. и Д. банком не проводилось, выводы о причастности ФИО1 к неправомерной выдаче кредитных карт этим лицам носят предположительны характер, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2016 по гражданскому делу по иску Д. к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным (л.д. 72-73) не свидетельствует о причинении банку ущерба по вине ФИО1 Названным решением признан незаключенным договор по кредитной карте №, между ПАО Сбербанк и Д. При этом решением суда с банка в пользу Д. денежные средства не взысканы, <данные изъяты> выплачены ему ПАО Сбербанк в добровольном порядке в целях проявления лояльности к клиенту. Основания, по которым определена сумма выплаченных Д. денежных средств, доказательства вины ФИО1 в необходимости для банка выплатить эти деньги Д., суду не представлены.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 при исполнении должностных обязанностей в период работы в ПАО Сбербанк и действия ПАО Сбербанк России по выплате <данные изъяты> путем восстановления кредитных лимитов по картам клиентов С., Ц., А., Б., Д. в причинно-следственной связи не состоят, противоправности в действиях ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей не имелось, по вине ответчика ущерб истцу причинен не был. Размер ущерба в предусмотренном законом порядке банком не установлен. Договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен не был.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России <данные изъяты> нет.

Кроме того, суд учитывает, что с момента обнаружения ПАО Сбербанк причиненного ущерба прошло около трех лет, тогда как в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку по существу требования банка удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов удовлетворены быть не могут в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 234, 238, 242, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.