Решение № 12-271/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-271/2020

Дело № 12-271/2020


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО1 от 23 августа 2020 года №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС МО МВД России «Сокольский» от 23 августа 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 23 августа 2020 года в 16 часов 14 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим (идущим) по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, направленной в суд, ФИО2, указывает, что 23 августа 2020 года двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Подъезжая к пешеходному переходу напротив <адрес>, увидел, как на обочине слева от него пешеходы только начали движение. Полагает, что поскольку пешеходы начинали движение на противоположной от него стороне проезжей части, продолжение его движения не могло вынудить их изменить направление движения или скорость, то есть требование 14.1 ПДД РФ им соблюдено. Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, при его несогласии с административным правонарушением, просьбе о составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен не был, он был лишен возможности дать свои объяснения. Просит постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме; дополнительно пояснил, что инспектор не исследовал обстоятельства дела всесторонне, в частности, не опросил пешеходов о том, создал ли он им помехи при переходе проезжей части.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Судья определил слушать дело в его отсутствие.

Судья, заслушав ФИО2, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствие со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 августа 2020 года в 16 часов 14 минут ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим (идущим) по нерегулируемому пешеходному переходу.

Видеозаписью, приобщенной к материалам дела, в бесспорном порядке подтверждается, что в момент, когда ФИО2 подъехал к пешеходному переходу, пешеходы уже находились на переходе и начали осуществление перехода. При этом автомобиль под управлением заявителя без изменения скорости движения и без учета дорожной обстановки, в том числе без учета пешеходов, движущихся по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение.

Доводы о том, что ФИО2 не создал помех пешеходам, то есть не вынудил пешеходов изменить направление движения или скорость, основаниями для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку п. 14.1 ПДД обязывает водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. В данном случае пешеходы находились на проезжей части, осуществляли переход по пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах, в силу требований пунктов 1.2 и 14.1 ПДД, ФИО2, управляя автомобилем, не должен был продолжать движение до тех пор, пока переходящие дорогу пешеходы не перейдут дорогу.

При этом суд отклоняет доводы ФИО2 о нарушении сотрудниками полиции процессуальных норм, выразившихся в не составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Как видно из материалов дела, ФИО2 на месте правонарушения не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении.

В связи с чем, оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось.

Кроме того, статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В связи с чем, суд считает необоснованным довод ФИО2 о необъективном установлении обстоятельств произошедшего сотрудником ДПС. Отсутствие объяснений пешеходов, переходивших проезжую часть, существенным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица, не является, поскольку в материалах дела имеется видеозапись с фиксацией административного правонарушения, подлинность которой у суда сомнения не вызывает, а заявителем не оспаривалась.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом верно по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности; назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова