Решение № 2-10268/2017 2-10268/2017 ~ М-6668/2017 М-6668/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-10268/2017

Дело № 2-10268/17

14 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договоров страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «СК «РГС-Жизнь» с иском о расторжении договора страхования, заключенного 19 ноября 2016 года, взыскании денежных средств в сумме 90446 рублей 58 копеек, к ответчику ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг, заключенного 19 ноября 2016 года, взыскании денежных средств в сумме 15900 рублей, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, солидарно расходов по оплате досудебного урегулирования спора в сумме 24312 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 19 ноября 2016 года заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 866346 рублей 58 копеек, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 13,33 % годовых, при заключении которого ему навязали услугу по страхованию, обязав заключить договор страхования жизни путем подачи заявления ИП ФИО2, и договор об оказании услуг с ООО «Премиум Ассистанс». В сумму кредита были включены: сумма 760000 рублей, предоставленная на приобретение автомобиля, и сумма 90446 рублей 58 копеек, предоставленная на оплату услуг по договору коллективного страхования, обременив сумму оплаты страховой премии процентами по кредиту, в связи с чем истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами. После направления ответчикам письменных претензий, заявления о расторжении договора страхования, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец и его представитель в судебном заседании 14 ноября 2017 года поддержали исковые требования, просил их удовлетворить, соглсны на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание 14 ноября 2017 года не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство об отложении разбирательства суду не направил.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание 14 ноября 2017 года не явился, извещался судом адресу, указанному ответчиком в договоре публичной оферты об указании услуг «VIP Assistance», по которому судебные извещения не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ООО «Премиум Ассистанс» не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ООО «Премиум Ассистанс» от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 19 ноября 2016 года истец заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор <***> на сумму 866346 рублей 58 копеек на приобретение автомобиля.

Согласно п. 11 индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита целями использования потребительского кредита являются: сумма 760000 рублей на покупка транспортного средства с индивидуальными признаками; сумма 90446 рублей 58 копеек на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги; сумма 15900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг Vip-Assistance.

Из материалов дела усматривается, что подписанием кредитного договора <***> от 19 ноября 2016 года ФИО1 акцептовала договор публичной оферты ООО «Премиум Ассистанс» об оказании услуг Vip-Assistance.

19 ноября 2016 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменным заявлением о заключении в отношении нее договора страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 90446 рублей 58 копеек за весь срок страхования.

Согласно данному заявлению страховая сумма изменяется и ее размер равен фактической задолженности истца перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от 19 ноября 2016 года.

Как усматривается из платежного поручения № 8534 от 18 декабря 2016 года ФИО1 произведена очередная оплата ПАО «Плюс Банк» в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору <***> от 19 ноября 2016 года.

Согласно материалам дела 25 ноября 2016 года ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь» получено заявление истца о расторжении договора страхования.

06 декабря 2016 года ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь» направил истцу отказ в расторжении договора страхования ввиду того, что между ООО «СК «РГС-Жизнь» и истцом ФИО1 договора страхования не заключалось, заявление направлено ИП ФИО2

Письмом от 13 декабря 2016 года ИП ФИО2 отказал в удовлетворении заявления указав, что ФИО1 на основании ее заявления на страхование была включена в список застрахованных лиц, была ознакомлена и согласилась с размером платы за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на нее условий договора страхования, компенсацию затрат по распространению условий договора страхования; условия страхования не предусматривают возврат уплаченной платы в случае отказа застрахованного лица от страхования, в связи с чем ФИО1 может отказаться от страхования без компенсации затрат.

В письменных возражениях в обоснование своей позиции ответчик указал, что истец не заключал с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор страхования, ФИО1 не является страхователем по указанному договору, в связи с чем она не может требовать расторжения договора страхования и возврата страховой премии.

Доводы ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» судом не принимаются, поскольку по смыслу заявления на страхование от 19 ноября 2016 года следует, что истец фактическипоручил ИП ФИО2 заключить от его имени договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь», включив в число застрахованных лиц, сумма стоимости услуг ИП ФИО2, фактически являющаяся страховой премией по договору страхования, была включена ПАО «Банк-Плюс» в общую сумму кредита по договору <***> от 19 ноября 2016 года.

06 января 2017 года ответчику ООО «Премиум Ассистанс» истцом была направлена письменная претензия о признании недействительным пункта 11 условий кредитного договора в части включения в сумму по кредиту оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования в размере 90446 рублей 58 копеек, оплаты премии по договору публичной оферты в размере 15900 рублей, перерасчете задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2016 года, заключенному между истцом и ПАО «Банк-Плюс», возврате денежных средств, уплаченных по распространению договора коллективного страхования в размере 90446 рублей 58 копеек, уплаченных по договору публичной оферты в размере 15900 рублей. Претензия получена ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» 18 января 2017 года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что услуга страхования и услуги по договору, заключенному с ООО «Премиум Ассистанс», были ему навязаны сотрудником банка, поскольку заключение договора страхования и договора публичной оферты об оказании услуг Vip-Assistance являются обязательным для предоставления ему кредита.

Суд полагает указанные доводы истца необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с положениям ст. ст. 421 - 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из п. 2 заявления на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков от 19 ноября 2016 года, заключенного между истцом и ИП ФИО2, истец собственноручно поставленной подписью в указанном заявлении дает согласие быть застрахованным, просит ИП ФИО2 предпринять действия по распространению на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СК «РГС-Жизнь», кроме того, согласно п. 4 заявления подтверждает, что он проинформирован и понимает то, что присоединение к программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой страхователя (ИП ФИО2); также, согласно п. 8 заявления истец указывает, что с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления, ознакомлен, условия страхования ему понятны и возражений по ним истец не имеет, истец понимает и согласен с тем, что в случае его отказа от участия в программе страхования страхователь не возвращает уплаченную истцом плату; согласно п. 11 заявления истец подтверждает, что он уведомлен и понимает то, что имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец добровольно подписал согласие на заключение договора страхования, в котором изъявил желание застраховать риск, связанный с жизнью и здоровьем, был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

При этом факт подписания заявления истцом не оспаривается, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, а подписание им указанного заявления, безусловно, свидетельствует о наличии его добровольного волеизъявления на заключение договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 своими конклюдентными действиями, а именно подписанием кредитного договора, оплатой по кредитному договору, акцептовала договор публичной оферты ООО «Премиум Ассистанс» об оказании услуг Vip-Assistance, была осведомлена об условиях и стоимости указанных услуг.

Признаков навязывания истцу услуги страхования, предоставляемой ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь», как и услуги, предоставляемой в соответствии с договором публичной оферты ООО «Премиум Ассистанс», наличия препятствий для внимательного ознакомления с указанными договорами, а также отказа со стороны контрагентов в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договоров, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договору страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования и заключению договора об оказании услуги Vip-Assistance.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из п. 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-Assistance от 19 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Премиум Ассистанс» и истцом, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в п. 6.3 договора.

Таким образом, согласно письменному заявлению, представленному истцом ответчику ООО «СК «РГС-Жизнь» от 25 ноября 2016 года, и письменному заявлению ответчику ООО «Премиум Ассистанс», полученному последним 18 января 2017 года, истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» реализовал свое право отказа от исполнения договора страхования и от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг Vip-Assistance.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования жизни заемщика с ООО «СК «РГС-Жизнь», заключенного 19 ноября 2016 года через ИП ФИО2, и договора публичной оферты об оказании услуг Vip-Assistance, заключенного 19 ноября 2016 года с ООО «Премиум Ассистанс», поскольку указанные договоры расторгнуты с момента получения ответчиками заявлений истца об их расторжении.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), данным в п. 1, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку истцом соблюден срок, предоставленный для отказа от услуг страхования, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу истца денежные средства в сумме 90446 рублей 58 копеек, фактически уплаченные истцом в счет страховой премии по договору страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» денежных средств в сумме 15900 рублей, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг Vip-Assistance от 19 ноября 2016 года.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению по праву на основании положений ч.1 ст. 450 ГК РФ, однако, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 795 рублей, при расчете суммы которых применив условия п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-Assistance от 19 ноября 2016 года (15900*5/100).

При выявлении нарушения ответчиками прав истца-потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в сумме 5000 рублей, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца доказанные расходы по оплате досудебного урегулирования спора.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в сумме 21610 рублей 67 копеек, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 2701 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в сумме 58528 рублей 63 копейки ((90446,58 + 5000 + 21610,67) /2), с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 4248 рублей 17 копеек ((795 + 5000 + 2701,33) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4111 рублей 07 копеек с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в сумме 3704 рубля 84 копейки (3404,84+300), с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 406 рублей 23 копеек (106,23 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 100, 103, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90446 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 58528 рублей 63 копейки, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в сумме 21610 рублей 67 копеек, а всего в общей сумме 175585 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 795 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 4248 рублей 17 копеек, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в сумме 2701 рублей 33 копейки, а всего в общей сумме 12744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в доход государства государственную пошлину в сумме 3704 (три тысячи семьсот четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в сумме 406 (четыреста шесть) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года