СудАкт в соцсетях

Решение № 2-В232/2017 2-В232/2017~М-В257/2017 М-В257/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-В232/2017

Новоусманский районный суд (Воронежская область) - Гражданские и административные

ДЕЛО №-в232/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 сентября 2017 года

Новоусманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Мишина В.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мицубиши Ланцер», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль «Мицубиши Ланцер» получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля «Мицубиши Ланцер», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения, с приложением требуемого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 29 000 рублей.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 100 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещения в размере 18 700 рублей, штраф 7 000 рублей, компенсация морального 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 44 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 401 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 15, 935, 936, 1064 ГК РФ:

- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

- законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами;

- обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком;

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленными суду доказательствами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО2 – автомобилю «Мицубиши Ланцер», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред (механические повреждения) по вине водителя автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 (л.д. 6-7).

На основании ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 29 000 рублей. С целью установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 100 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещения в размере 18 700 рублей, штраф 7 000 рублей, компенсация морального 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 44 200 рублей (л.д.12-14).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J?????????????????????????

Согласно материалам дела просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 дней. Расчет денежной компенсации за просрочку страховой выплаты до первоначальной выплаты составляет 12 879 рублей (47 700 рублей (сумма восстановительного ремонта) х 1 % х 27 дней).

Просрочка выплаты страхового возмещения после первоначальной выплаты до вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 206 дней. Расчет денежной компенсации за просрочку страховой выплаты составляет 38 522 рубля (18 700 х 1 % х 206 дней).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере оного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшение размера неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 51 401 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд считает необходимым уменьшить неустойку, определив ее размер 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд присуждает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 100 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем произведенной работы представителя и исходя из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по оплате услуг представителя определив их размер в 7 000 рублей: 2 000 рублей – составление досудебной претензии; 5 000 рублей – составление искового заявления. Услуги представителя в размере 7 000 рублей за день занятости в судебном заседании не подлежат удовлетворению, так представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей - всего 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Мишин В.И.